АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9890/2020

10 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казённому учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 43 330,04 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от казённого учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2020 № 01-36/12 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 № Исх-ДИО/10569 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (далее – истец, Управляющая компания, ООО «УК «Лукьяновка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.06.2020 № 69717), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения 1П по адресу: 

<

...> с казённого учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – Учреждение, КУ г. Омска «ЦАМИ») – за период с 12.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 23 416,26 руб., а также пени в размере 2 406,86 руб., с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) – за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 16 187,01 руб., а также пени в размере 316,77 руб.

Определением суда 11.06.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

20.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»).

31.07.2020 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

ООО «УК «Лукьяновка» и ООО «ВВК», извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ООО «УК «Лукьяновка» и ООО «ВВК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.08.2019 № КУВИ-001/2019-20066287 муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1П, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

С 28.12.2016 последний находится в управлении ООО «УК «Лукьяновка», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 18 Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 именно Департамент от имени муниципального образования город Омск, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (нежилых помещений).

При этом согласно распоряжению Департамента от 19.09.2018 № 1810 спорное нежилое помещение (пункт 9 приложения к распоряжению) исключено из состава муниципальной казны города Омска (пункт 1) и закреплено за КУ г. Омска «ЦАМИ» на праве оперативного управления (пункт 2).

20.06.2019 Департаментом вынесено распоряжение № 1023 о прекращении права оперативного управления КУ г. Омска «ЦАМИ» (пункт 1). Последнему предписано передать по акту приёма-передачи имущество (пункт 6 приложения к распоряжению), в состав муниципальной казны г. Омска.

В ЕГРН сведения о прекращении права оперативного управления внесены 01.08.2019 (выписка от 16.08.2019).

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец, КУ г. Омска «ЦАМИ» как лицо, владеющее спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, в период с 12.10.2018 по 31.07.2019 и Департамент как собственник этого же нежилого помещения с 01.08.2019 по 29.02.2020, оплату за содержание общего имущества не производили, в связи с чем размер задолженности перед ООО «УК «Лукьяновка» составил 39 603,27 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «УК «Лукьяновка» в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

В один из спорных периодов, а именно с 12.10.2018 по 31.07.2019 нежилое помещение 1П по адресу: 

<

...> принадлежало КУ г. Омска «ЦАМИ» на праве оперативного управления.

С 01.08.2019 правомочия собственника перешли к Департаменту (выписка из ЕГРН от 16.08.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом суд отмечает, что отсутствие договора, заключённого непосредственно с управляющей компанией не освобождает ответчиков как лиц, на которых лежит бремя содержания спорного имущества в соответствующие периоды, от внесения истцу платы в соответствии с положениями ЖК РФ, ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в МКД самостоятельно исполняет обязанности по договору управления МКД, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемой ситуации истец обслуживает МКД, в котором находится принадлежащее ответчикам в соответствующие периоды нежилое помещение, на основании заключенного с собственниками помещений договора от 28.12.2016 управления МКД.

При отсутствии заключённого у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него, в силу бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 08АП-15413/2016 по делу № А70-6765/2016).

В силу чего бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Из данных правовых норм следует, что даже собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

К тому же, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 303-ЭС16-6238, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5400, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-13197, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А70-16457/2015).

Согласно материалам дела, задолженность КУ г. Омска «ЦАМИ» по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1П, составила 23 416,26 руб. за период с 12.10.2018 по 31.07.2019; задолженность Департамента – 16 187,01 руб. за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела и ответчиками по существу не оспорен.

Как указывалось выше, Положением о Департаменте, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных МКД и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.

Обязанность собственника (в данном случае и лица, владеющего на праве оперативного управления) по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности (оперативного управления) на помещения в таких домах независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчиков испрашиваемой задолженности как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг ответчиками подтверждается материалами дела. Контррасчет в материалы дела не представлен, суд установил обоснованность требования управляющей организации о взыскании законной неустойки.

При этом суд признал расчёт истца в полной мере обоснованным, в том числе и в части определения периода её начисления, арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 12.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 23 416,26 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 2 406,86 руб., а также 1 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в сумме 16 187,01 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 в размере 316,77 руб., а также 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй