Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8297/2023

24 января 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года по делу № А78-8297/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене определения от 06.07.2023 № ОО-75/2/31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 26.10, 28.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в данном случае, контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права, не проводилось, следовательно, соблюдение лицензионных требований предметом государственного контроля не являлось; о признаках объективной стороны административного правонарушения сообщено физическим лицом ФИО1 вне рамок контрольных мероприятий, и нормы Закона № 248-ФЗ, Постановления № 336 не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по заявлению ФИО1

ФИО1 также заявлено о вынесении в отношении Управления частного определения.

Отзывы на кассационную жалобу к дате и времени назначенного судебного заседания в канцелярию суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В Управление поступили обращения ФИО1 от 30.06.2023, от 03.07.2023 и от 05.07.2023 о нарушении АО «Почта России» срока пересылки почтового отправления № 10548468005184 на 1 день и возбуждении в связи с этим в отношении общества дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 06.07.2023 № ОО-75/2/31 Управление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, согласился с данными выводами суда и оставил решение без изменения, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Управления обязанности направить мотивированное обращение прокурору для решения вопроса о возбуждении дела, изложив в постановлении иную мотивировку.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ, в силу положений пункта 3 части 1 которой поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта «а», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 290-ФЗ, вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым, в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Законом № 290-ФЗ также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294–ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Управление, рассматривая сообщения ФИО1 о нарушении сроков пересылки почтового отправления АО «Почта России», имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи, для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области связи, в предмет которого входит соблюдение обществом обязательных лицензионных требований в области связи.

Приведенные выше специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1. КоАП РФ при решении Управлением вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе при рассмотрении обращений граждан).

На момент поступления жалобы ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 336.

Следовательно, у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Жалоба ФИО1 не содержала сведений о наличии исключительных оснований проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, и такие обстоятельства административным органом и судом не установлены.

Доказательства наличия таких исключительных оснований проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в деле отсутствуют.

Установив данные конкретные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права, в том числе положений Постановления № 336, к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики со ссылкой на абзац 7 пункта 30 Постановления № 13, отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, а также не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Заявление о вынесении в адрес Управления частного определения суд округа, учитывая положения статьи 188.1 АПК РФ о праве суда на вынесение частного определения лишь в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации и результаты рассмотрения судами настоящего дела, суд округа считает не подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из того, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, что в настоящем деле отсутствует.

Суд округа также считает правильным соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (составляет 3 месяца и к дате принятия решения судом первой инстанции (29.09.2023) истек).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года по делу № А78-8297/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина