﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1213/2012

16 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суздальцевой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года по делу № А10-1213/2012, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.,),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс»  (далее – должник, ООО «ГЕВС-Плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года  должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

В Арбитражный суд Республики Бурятия 03.02.2016 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о погашении требований участников строительства в размере 114 791 881 рубль 30 копеек путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участникам строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Кредитор Суздальцева Ирина Петровна (далее – Суздальцева И.П.) не согласившись с принятым судебным обратилась с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Бурятия 26.10.2016  поступило заявление кредитора Харахинова Г.С. о взыскании с Суздальцевой И.П. расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года заявление Харахинова Г.С. удовлетворено. С Суздальцевой И.П. в пользу Харахинова Г.С. взыскано 61 351 рубль 30 копеек, в том числе 12 841 рубль 30 копеек транспортных расходов,  3 510 рублей – расходы на проживание, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С Суздальцевой И.П. в пользу Харахинова Г.С. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

От Суздальцевой Ирины Петровны 08.02.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу №А10-1213/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Суздальцева И.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, указанные заявителем являются вновь открывшимися, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по мнению Суздальцевой И.П., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу №А10-1213/2012 является то что, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года судом не было принято во внимание, что в конкурсную массу имущества ООО «Гевс-Плюс» включены подвалы, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Алтан Газар, в домах № 118,119,120,121, которые не являются собственностью должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что по существу, заявитель выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении от 17.06.2016 о составе имущества ООО «ГЕВС-Плюс», включенного в конкурсную массу, однако данные доводы не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от10 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем, перечень которых является исчерпывающим. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по существу, заявитель выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении от 17 июня 2016 года о составе имущества ООО «ГЕВС-Плюс», включенного в конкурсную массу.

Таким образом,  указание Суздальцевой И.П. на признание права собственности на долю подвала в объекте незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома № 120 по ул. Алтан-Газар, в г. Улан-Удэ за Герасимовой Е.А. не отвечает признакам, перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года  о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суды двух инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года по делу № А10-1213/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань