АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2959/2020

г. Тюмень

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по иску

ООО ТК «БорАвтоСтекло»

к ООО «Автоцентр-Тюмень»

о взыскании 20 717 рублей 28 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании: 

представители истца: не явились;

представители ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «БорАвтоСтекло» (далее – ООО ТК «БорАвтоСтекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – ООО «Автоцентр-Тюмень») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 19 603 рублей, 1 114 рублей 28 копеек -   процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «БорАвтоСтекло» осуществило поставку товара в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» на общую сумму 66 353 рубля, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы:

- УПД №5297 от 20.07.2019г. на сумму 29 750 рублей;

- УПД №5916 от 12.08.2019г. на сумму 36 603 рубля, 

подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 46 750 рублей:

- 16.08.2019г. ответчик погасил задолженность в сумме 29 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №807; 

- 28.11.2019г. ответчик погасил задолженность в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №746; 

- 20.12.2019г. ответчик погасил задолженность в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96;

- 26.12.2019г. ответчик погасил задолженность в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №856.

Исходя из заявления истца, общая сумм задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты задолженности, составила 19 603 рубля. 

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена (в том числе, после направления в его адрес претензии от 13.11.2019 года б/н), долг, по расчету истца, составил 19 603 рубля.

Наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты сторонами письменно согласован не был, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.

Поставка товара подтверждается истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон на сумму 66 353 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, исковые требования ООО ТК «БорАвтоСтекло» о взыскании с ООО «Автоцентр-Тюмень» 19 603 рублей долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 114 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 12 рублей 23 копейки за период с 27.07.2019г. по 28.07.2019г. по УПД №5297;

- 112 рублей 28 копеек за период с  29.07.2019г. по 16.08.2019г. по УПД №5297;

- 87 рублей 25 копеек за период с  28.08.2019г. по 08.09.2019г. по УПД №5916;

- 343 рубля 97 копеек за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. по УПД №5916;

- 208 рублей 59 копеек за период с 28.10.2019г. по 28.11.2019г. по УПД №5916;

- 80 рублей 54 копейки за период с  29.11.2019г. по 15.12.2019г. по УПД №5916;

- 22 рубля 78 копеек за период с 16.12.2019г. по 20.12.2019г. по УПД №5916;

- 25 рублей 28 копеек за период с 21.12.2019г. по 26.12.2019г. по УПД №5916;

- 16 рублей 78 копеек за период с  27.12.2019г. по 31.12.2019г. по УПД №5916;

- 133 рубля 90 копеек за период с 01.01.2019г. по 09.02.2020г. по УПД №5916;

- 70 рублей 70 копеек за период с 10.02.2019г. по 02.03.2020г. по УПД №5916.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 114 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.

ООО ТК «БорАвтоСтекло» также было заявлено о начислении   неустойки на сумму задолженности 19 603 рубля,  начиная с 03.03.2020г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 03.03.2020 года до фактической оплаты  подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор №4/20 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2020 года, заключенный между ООО ТК «БорАвтоСтекло» (заказчик) и ООО «ЮРИНТЕРБЮРО» (исполнитель), платежное поручение № 481 от 26.02.2020 года на сумму 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора №4/20 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, указанных в п.2 договора. В объем юридических услуг по договору входит: 

- изучение и анализ поверенным представленных доверителем материалов и документов, связанных с взысканием с ООО «Автоцентр-Тюмень» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 20.07.2019г. №5297, от 12.08.2019г. №5916;

- составление искового заявления к ООО «Автоцентр-Тюмень», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка необходимых приложений к иску;

- направление искового заявления в адрес ответчика и Арбитражный суд Тюменской области;

- подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (п.2 Договора №4/20).

Стоимость услуг поверенного, предусмотренных договором, определена в размере 7000 рублей (п.4 договора №4/20).  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Ответчик возражения против заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил, также не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.  

Исследовав  представленные доказательства, суд не установил оснований, что судебные расходы общества, являются  чрезмерными и не разумными.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

7 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 130 рублей 50 копеек, составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления ответчику. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101, 110 АПК РФ).

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 130 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России».

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 480 от 26.02.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр – Тюмень» в пользу ООО «ТК «БорАвтоСтекло» 19 603 – задолженности, 1 114 рублей 28 копеек – процентов за период с 27.07.2019 г. по 02.03.2020 г. включительно, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности,  начиная с 03.03.2020г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 – расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей – расходов за оказание юридических услуг, 130 рублей 50 копеек – почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

                        Макаров С.Л.