АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А66-7534/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А66-7534/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314695229700031, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании: 

 - 40 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 № 3046 (далее – договор) за декабрь 2020 года и 1 146 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору; 

 - 120 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к договору и 120 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к договору 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТТ ДАТА Бизнес Солюшнс»  (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 с учетом дополнительного решения от 31.05.2022 в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 160 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда от 31.03.2022 и дополнительное решение от 31.05.2022 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг на истребуемую сумму. Кроме того, Предприниматель полагает, что суды, снижая размер неустойки, неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В суд округа 21.11.2022 от Предпринимателя поступили дополнения к кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы Предпринимателем в суд кассационной инстанции накануне судебного заседания и не направлены другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем у них отсутствовала возможность ознакомиться с представленным документом, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению Предпринимателю на бумажном носителе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по разработке, сопровождению, администрированию и настройке аппаратных и программных средств с целью обеспечения бесперебойного функционирования корпоративной информационной системы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Перечень оказываемых исполнителем услуг установлен в пункте 2.2 договора. 

Согласно пункту 1.3 договора выполнение услуг подтверждается актом приёмки выполненных работ. 

Исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца обязан направить заказчику акт выполненных работ (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 1.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Никакой иной документ, кроме акта, не является основанием для приёмки выполненных работ.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к нему составляет 120 000 руб. в месяц. 

Стороны 13.03.2020 также заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по работам, находящимся в зоне ответственности заказчика по дополнительному соглашению от 14.02.2020 № 1 к договору от 28.01.2020 № 001-2020, заключенному между Обществом и Компанией. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.03.2020 к договору общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 120 000 руб. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.03.2020 к договору стороны условились, что по вопросам, не оговоренным в нём, они руководствуются условиями договора. 

Предприниматель письмом от 02.12.2020 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2020. 

Предприниматель посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил в адрес Общества универсальные передаточные документы:

 - от 31.12.2020 № 14 за оказанные услуги по договору за декабрь 2020 года на сумму 120 000 руб.;

 - от 31.12.2020 № 15 за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к договору на сумму 120 000 руб. 

Общество 21.01.2021 направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов. 

Направленная Предпринимателем Обществу претензия от 01.02.2021  удовлетворена последним частично – услуги, оказанные исполнителем в декабре 2020 года, оплачены в размере 80 000 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, не усмотрели оснований для взыскания задолженности. При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате суды установили несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства и применили статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на неоплату Обществом услуг, оказанных по договору и дополнительному соглашению от 13.03.2020 к нему. В подтверждение оказания услуг Предприниматель представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.12.2020 № 14 и № 15. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 договора и пункта 3 дополнительного соглашения от 13.03.2020 к нему стороны согласовали, что выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ. 

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по договору за декабрь 2020 года и по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к нему; доказательства направления актов приемки выполненных работ в адрес Общества также не представлены. 

Довод Предпринимателя о том, что исполнение обязательств по оказанию услуг по спорному договору и дополнительному соглашению по обоюдному согласию сторон продолжительное время оформлялись универсальными передаточными документами, правомерно отклонен судами.

Договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия; все приложения, протоколы, акты, соглашения, изменения, дополнения к договору оформляются в письменной форме, а с момента подписания сторонами становятся необъемлемой частью договора (пункты 8.4, 8.5 договора). 

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора в части подтверждения факта оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора. 

При этом Общество, возражая против надлежащего оказания услуг по договору, ссылалось на то, что исполнитель не в полном объеме оказал услуги, а именно: не осуществил перенос нот, не выполнил заявки от пользователей, а также не осуществил резервное копирование корпоративной информационной системы. Мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 31.12.2020 № 14 по договору был направлен в адрес исполнителя. 

Доказательства, подтверждающие возражения Общества, представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. 

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество оказываемых им услуг. В случае, если качество той или иной услуги не соответствует требованиям и ожиданиям заказчика, последний вправе сделать в акте указание на соответствующие претензии и в одностороннем порядке уменьшить размер вознаграждения исполнителя за данную услугу. При этом заказчик обязан учитывать мотивированные возражения исполнителя относительно претензий заказчика.  

Суды установили, что Общество, руководствуясь пунктом 5.2 договора, правомерно уменьшило размер вознаграждения и перечислило Предпринимателю 80 000 руб. за услуги, оказанные по договору в декабре 2020 года. 

Относительно услуг, оказанных Предпринимателем по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к договору, Общество также направило мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 31.12.2020 № 15, согласно которому услуги оказаны не в полном объеме и некачественно. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору за декабрь 2020 года, а также по дополнительному соглашению к нему в заявленном объёме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Предпринимателем также были заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. 

Однако в связи с тем, что по требованию истца о взыскании неустойки  решение не было принято, суд первой инстанции до вступления решения от 31.03.2022 в законную силу 31.05.2022 принял дополнительное решение о взыскании с ответчика 10 160 руб. неустойки, 9 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам подателя жалобы, в связи с тем, что решение от 31.03.2022 принято не по всем требованиям, заявленным в иске, суд первой инстанции правильно применил статью 178 АПК РФ, назначил судебное заседание и принял дополнительное решение от 31.05.2022 до вступления в законную силу решения от 31.03.2022. 

Возражения подателя жалобы относительно применения судами статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 333 ГК РФ заявило мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том дела 1, листы 44-47). 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 10 160 руб.

Судами принято во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 5% за каждый день просрочки составляет 1800% годовых, что во много раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле названные обстоятельства отсутствуют и Предприниматель на них не ссылается.

Оценивая доводы жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А66-7534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

ФИО1