﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6247/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-64564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Еременко Т.Г., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Фомин М.Ю., доверенность от 26.02.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дортех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года 

по делу № А60-64564/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 1167746797206, ИНН 7728346960)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 482 174 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту № 0362100008219000063 от 24.06.2019 за период с 21.07.2019 по 06.11.2019.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 21.07.2019 по 06.11.2019, в размере 524 936 руб. 68 коп., а также 19 707 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 06.11.2019 в размере 98 871 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы настаивает на том, что неустойка может взыскиваться только за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по отдельным этапам исполнения контракта, а не за просрочку любых календарных сроков внутри отдельных этапов исполнения контракта. Такие сроки внутри отдельных этапов исполнения контракта не являются промежуточными сроками в смысле, предусмотренном действующим законодательством (п. 1 ст. 708 ГК РФ), за них не может устанавливаться неустойка. Считает, что контрактом не предусмотрена неустойка именно за нарушение ежемесячных сроков его исполнения; п. 14.5 контракта установлена общая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Указывает, что в соответствие с буквальным содержанием приложений № № 1-1, 1-2, 1-3 к контракту исполнение контракта разделено на три конкретных отдельных этапа, с конкретными календарными сроками и конкретной стоимостью работ, которые должны быть выполнены в каждом из этапов исполнения контракта. Обязательства ответчика по первому этапу были исполнены в полном объеме 07.11.2019, т. е. с частичной просрочкой всего лишь на 16 календарных дней, поэтому неустойка за просрочку работ по исполнению контракта на первом этапе может составлять не более 98 871 руб. 16 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет неустойки на 22.06.2021 по ключевой ставке 5,5%, за период с 21.10.2019 по 06.11.2019 на сумму 127 950 руб. 92 коп.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 представленный ответчиком расчет неустойки приобщен к материалам дела, в отсутствие возражений истца.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008219000063 от 24.06.2019, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 396+480 - км 479+289, Курганская область, Макушинский район, Частоозерский район (далее - объект) в соответствии с условиями контракта (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 183 478 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 363 913 058 руб. 33 коп. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе: 

2019 год – 277 803 600,00 рублей;

2020 год – 861 986 310,00 рублей;

2021 год – 1 043 688 440,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало – с даты заключения контракта, окончание – 20.10.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Согласно доводам искового заявления в силу положений п. 10.48 контракта подрядчик обязан ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует календарному графику исполнения контракта (приложение 1-1, 1-2, 1-3 к контракту) и календарному графику производства работ.

Однако работы по объекту за период с 24.06.2019 по 07.11.2019 выполнены подрядчиком с нарушением внутренних сроков выполнения работ, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2019, № 3 от 21.08.2019, № 4 от 15.10.2019, № 5 от 22.10.2019, № 6 от 07.11.2019.

В соответствии с п. 14.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 14.2 контракта).

Согласно п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения внутренних работ по контракту заказчиком начислена неустойка в размере 1 482 174 руб. 15 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/1468 от 06.03.2020 с требование оплатить неустойку за нарушение условий контракта, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за нарушение календарных сроков выполнения работ и освоения объемов, признав правомерным начисление неустойки за период с 21.07.2019 по 06.11.2019 в размере 1 049 873 руб. 35 коп. (исходя из ключевой ставки 4,25%, с учетом принятия во внимание доводов ответчика в части подлежащей применению ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения). При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, снизив размер правомерно исчисленной неустойки в два раза до 524 936 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок определения пени предусмотрен и п. 14.5 контракта.

В обоснование довода о нарушении ответчиком обязательств по контракту истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение ежемесячных сроков его исполнения, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1.4 спорного контракта, п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным условиям контракта сторонами отнесены, в том числе, сроки выполнения работ и наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Как верно установлено судом, при подписании государственного контракта подрядчик обязался ежемесячно исполнять объемы работ, предусмотренные графиком исполнения контракта (п. 6.2, п. 10.48 контракта).

Так, согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком исполнения контракта (приложение 1-1, 1-2, 1-3 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту).

Объем финансирования по контракту определяется в соответствии с календарным графиком исполнения контракта (приложение 1-1, 1-2, 1-3 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике исполнения контракта (приложение 1-1, 1-2, 1-3 к контракту) (п. 6.2 контракта).

В силу п. 10.48 контракта подрядчик обязан ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует календарному графику финансирования работ (приложение 1-1, 1-2 к контракту) и календарному графику производства работ.

Согласно приложению 1-1 к контракту по 1-му этапу производства работ (2019 год) следует, что начало производства работ: с даты заключения контракта, окончание этапа работ: 20.10.2019.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым работы по объекту за период с 24.06.2019 по 07.11.2019 выполнены с просрочкой освоения объемов выделяемых денежных средств (акты № 1 - № 6).

На основании п. 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Протолковав положения заключенного сторонами государственного контракта (п. п. 1.3, 1.4, 6.2, 10.48, 14.1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что по условиям контракта подрядчик несет ответственность за нарушение календарных сроков выполнения работ и освоения объемов. 

В связи с этим начисление предусмотренной п. 14.5 контракта пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по ежемесячному освоению объема работ (стоимостное выражение которого соответствует календарному графику финансирования работ и календарному графику производства работ) следует признать правомерным.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком.

Сведений об обращениях подрядчика к заказчику с запросами о даче разъяснений относительно условий исполнения контракта, в том числе ежемесячного освоения объемов выделяемых денежных средств, материалы дела не содержат, следовательно, подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 06.11.2019 правомерно удовлетворено частично в размере 524 936 руб. 68 коп. (с учетом применения ключевой ставки 4,25% и снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-64564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина