ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13055/2019

г. Самара

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2020 № 64 А А 3068016),

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-13055/2019 (судья М.В. Табаченков),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (412900 

<

...>, ОГРНИП 304644114500172)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН58366830770),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (412900 

<

...>)

о признании незаконными акта проверки и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд 31.10.2019 с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит:

- признать незаконным предписание Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области № 19-В от 25.03.2016;

- признать незаконным акт проверки № 23-В от 25.03.2016, проведённой Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области.

Решением от 12.02.2020 (том 2 л. д. 52) Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Постановлением от 18.05.2020 (том 2 л. д. 143) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 25.08.2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (том 3 л. д. 36).

12.07.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.02.2020 по настоящему делу (том 3 л.д. 48).

Определением от 30 августа 2021 года Арбитражный суд Пензенской области отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-13055/2019 и разрешить вопрос по существу, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта -решения от 12.02.2020 по настоящему делу  в связи с принятием судебных актов по делу № А49-14945/2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания пересмотра решения по настоящему делу заявитель указывает судебные акты по делу № А49-14945/2018: решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 (том 3 л. д. 58) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 (том 3 л. д. 66).

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства, которые он полагает установленными судебными актами по делу № А49-14945/2018. Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А49-14945/2018 суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что «Как установлено судом первой инстанции, размещение объекта дорожного сервиса было осуществлено ИП ФИО2 в 2003 году с соблюдением необходимых требований законодательства на момент такого размещения, при этом было получено согласие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, осуществлявшем полномочия владельца автомобильной дороги, размещение согласовано с ГИБДД РФ, о чем имеется отметка в акте выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, в районе КП ГИБДД, требования положений статей 11, 31 ЗК РФ ИП ФИО2 были соблюдены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» основаны на неверном толковании указанных в настоящем подразделе норм права, основаны на неверных фактических обстоятельствах».

Таким образом, делает вывод заявитель, судами по делу № А49-14945/2018 установлено, что размещение объекта дорожного сервиса ИП ФИО2, в том числе съезда к такому объекту дорожного сервиса, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Далее заявитель указывает, что судами по делу № А49-14945/2018 дополнительно установлены иные факты, имеющие значение для рассмотрения дела № А49-13055/2019 по существу, и непосредственно затрагивающие суть обжалуемого предписания по делу № А49-13055/2019.

Так, Арбитражный суд Пензенской области указывает, что «Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения. В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154-220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО2 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО2 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66км (154-220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует».

К указанным выводам пришел суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал, что «Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дородного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения акту проверки № 35-В от 13.05.2016, составленному по результатам проверки исполнения ИП ФИО2 предписания от 29.02.2016 № 12-В, предписание им исполнено в установленный срок».

Таким образом,  как указывает предприниматель, указанные выводы судов по делу № А49-14945/2018 полностью опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу № А49-13005/2019 как в части доводов о размещении объекта дорожного сервиса, так и в части, непосредственно касающейся обжалуемого в рамках дела № А49-13055/2019 предписания.

С учётом, что решение суда первой инстанции по делу № А49-13005/2019 было вынесено 12.02.2020, в то время как решение суда первой инстанции от 14.12.2020 по делу № А49-14945/2018, признающего незаконность предписания от 14.09.2018, вступило в законную силу 12.04.2021, указанные обстоятельства не могли быть известны ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А49-13055/2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень вновь открывшихся обстоятельств:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложный перевод, которые повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень новых обстоятельств:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по права человека;

5) определение или внесение изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (лист 7 заявления, абзац третий) следует, что предприниматель ФИО2 считает вновь открывшимися обстоятельствами, которые не    могли быть ему известны, те обстоятельства, которые были установлены судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А49-14945/2018 основаны на доказательствах, существовавших к моменту вынесения решения по делу № А49-13005/2019. Заявитель не мог знать, какую оценку дадут суды первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам и подтверждающим им или опровергающим их доказательствам при рассмотрении дела № А49-14945/2018. Но сами обстоятельства были заявителю известны.

Решение арбитражного суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на следующих выводах по результатам исследования представленных доказательств.

Предметом оспаривания явились акт проверки ответчика (Нижне-Волжского МУГАДН) № 23-В от 25.03.2016 и предписание ответчика от 25.03.2016 № 19-В. В акте проверки от 25.03.2016 было указано на наличие несанкционированного съезда с автодороги к объекту дорожного сервиса шиномонтаж предпринимателя ФИО2. Предписание было выдано обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» (третье лицо по настоящему делу), в котором было вменено ООО «Автотрасса» обеспечить соблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения и ликвидации несанкционированного съезда с автодороги 154-155 км Автодороги 1Р-228.

В решении от 12.02.2020 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд, без уважительных причин. Это обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 25.03.2016 (страница 3 решения - том 2 л. д. 53).

Это же обстоятельство никоим образом не опровергается судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Суд признал доказанным, что отвод земельного участка в 2000 году предпринимателю ФИО2 для размещения объекта дорожного сервиса был согласован с владельцем автодороги и с органом ГИБДД (страница 8 решения, том 2 л. д. 55 оборотная сторона). Данный вывод суда в решении по настоящему делу не опровергается судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что предприниматель ФИО2 не доказал согласование съезда к объекту дорожного сервиса (абзац первый страницы 9 решения - том 1 л. д. 56). Судебные акты по делу № А49-14945/2018 основаны на выводах о недоказанности представленными доказательствами о фактическим месте съезда с автодороги в объекту дорожного сервиса предпринимателя ФИО2 и, в связи с этим, нарушении норм законодательства, технических норм и Правил дорожного движения (решение от 14.12.2020 по делу № А49-14945/2018, последний абзац страницы 12, том 3 л. д. 63 оборотная сторона, абзац первый страницы 10 постановления от 12.04.2021 (том 3 л. д. 70 оборотная сторона). Прямых выводов о доказанности согласовании такого съезда с автодороги к объекту дорожного сервиса предпринимателя ФИО2 судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат.

При рассмотрении дела № А49-13005/2019 арбитражный суд установил, что оспариваемое предписание выдано ООО «Автотрасса». Оспариваемое предписание не возлагает на лицо, которому оно адресовано, совершить конкретные действия, в том числе такие, которые ограничили бы предпринимателя ФИО2 в осуществлении им предпринимательской деятельности. Фактическое исполнение предписания обществом ограниченной ответственностью «Автотрасса» выходит за пределы заявленных по делу требований (абзац первый страницы 10 решения - том 2 л. д. 56 оборотная сторона). Судебные акты по делу № А49-14945/2018 данные выводы не опровергают, не дают этим обстоятельствам какой-либо оценки.

В судебных актах по делу № А49-14945/2018 (абзацы с четвёртого по седьмой страницы 10 решения от 14.12.2020 - том 3 л. д. 62 оборотная сторона; абзацы с шестого по девятый страницы 8 постановления от 12.04.2021 - том 3 л. д. 69 оборотная сторона) прямо указано, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу № А49-14945/2018, являются:

- выдача технических условий при наличии волеизъявления заявителя на заключение договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (заявление ИП ФИО2);

- выдача технических условий связана с заключением с ИП ФИО2 договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;

- соблюдение ФГУП «Поволжуправтодор» предусмотренной административным регламентом процедуры выдачи технических условий.

То есть, предмет исследования по делу № А49-149345/2018 основан на проверке оснований для выдачи или отказе в выдаче ответчиком (ФКУ «Поволжуправтодор» технических условий заявителю (предпринимателю ФИО2) с целью заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Предмет заявленных требований по делу № А49-14945/2018 не включает в себя оценку законности либо незаконности предписания №19-В от 25.03.2016. Это обстоятельство является предметом судебного исследования по настоящему делу. Ему было дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выводы которого подтверждены судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судом верно отмечено, что судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат выводов об обстоятельствах, которые бы определённо содержали иную оценку тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не принимает во внимание следующее. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеет ранее принятый судебный акт арбитражного суда по отношению к позднее рассматриваемому арбитражным судом делу. В данном случае имеет место обратная ситуация.

Преюдиция возможна, если в обоих делах участвовали одни и те же лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  является заявителем как в деле № А49-14945/2018, так и в деле № А49-13005/2019.

Но ответчиком по делу № А49-14945/2018 является федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Ответчиком по делу № А49-13005/2019 является Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Третье лицо- ООО «Автотрасса».

Таким образом, два дела не совпадают по составу участвующих в них лиц и судебный акт арбитражного суда по одному делу в силу этого не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А49-14945/2018 не могут быть признаны предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Также они не могут быть признаны какими-либо иными вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, как основание для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об отказе  в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся предпринимателем в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением его позиции по заявлению. Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Заявителем не подтверждены и судом не установлены предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-13055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 627 от 07 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Попова