Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23335/2021

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.08.2021, ФИО4, доверенность от 05.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 21.06.2021 № 1-5-2021.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на то, что объект капитального строительства "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола" и земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353, являются частью единой производственной площадки Общества, расположенной на совокупности земельных участков, на которую установлена единая санитарно-защитная зона, установление санитарно-защитной зоны в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 невозможно, так как это противоречит нормам действующего законодательства. Проведение экспертизы проектной документации в отношении названного объекта исходя из смысла п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется (л.д. 7-8).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку санитарно-защитная зона объекта "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола", являющегося источником загрязнения, составляет 100 м от границ контура объекта и выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 (л.д. 18-19).

В судебном заседании представители Инспекции доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В период с 11.01.2021 по 05.02.2021 в целях проверки фактов нарушения градостроительных и строительных норм т правил при строительстве объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> изложенных в обращении от 09.10.2020 вх. № 56-01-31.1/4176, на основании распоряжения от 25.12.2020 № 31 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований. 

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения.

№

п/п

Описание нарушений

Ссылка на документ, обязательные требования которого нарушены

11.

Работы по строительству объекта начаты в отсутствие разрешения на строительство 

ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ

22.

Работы по строительству объекта выполнены по проектной документации в отсутствие положительного заключения экспертизы

п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ); ч. 2 ст. 49 ГрК РФ

33.

Извещение о начале строительства объекта в адрес Инспекции не направлялось

ч. 5 ст. 52 ГрК РФ;п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 384-ФЗ 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2021 № 1-5-2021 и прилагаемых к нему фототаблицах. 

05.02.2021 Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 1-1-2021, которым заявителю предписано в срок до 31.05.2021 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 05.02.2021 № 1-5-2021 и предписании от 05.02.2021 № 1-1-2021. 

В период с 07.06.2021 по 21.06.2021 на основании распоряжения от 03.06.2021 № 18 в рамках контроля исполнения указанного выше предписания Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 05.02.2021 № 1-1-2021 заявителем исполнено частично, не устранено нарушение, выразившееся в ненаправлении в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 (л.д. 14-15а).

21.06.2021 Инспекцией выдано предписание № 1-5-2021, которым Обществу предписано в срок до 21.07.2021, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 и предписании от 21.06.2021 № 1-5-2021 (л.д. 13).

Не согласившись с предписанием № 1-5-2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Отношения, связанные со строительством объектов капитального строительства регулируются ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Частью 10 ст. 15 Закона № 384-ФЗ определено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На основании ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Случаи, когда экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится, установлены ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

К таким случаям в частности относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353 принадлежит Обществу на праве собственности.

26.05.2021 Обществу администрацией Краснокамского городского округа выдано разрешение № RU90311000-6/2021 на строительство объекта капитального строительства "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола" по адресу: 

<

...> со сроком действия до 26.09.2022, по проектной документации шифр В109 с параметрами: количество этажей – 1, общая площадь – 1341,7 кв.м, объем – 40560,4 куб.м, кадастровый номе земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта - 59:07:0010904:353, площадь земельного участка – 6783 кв.м.

Таким образом, общая площадь объекта, предполагаемого к строительству, не превышает допустимую п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ площадь (не более чем 1500 кв.м). Планируемый к строительству объект заявителя в части этажности и назначения также соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, в частности решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 02.10.2019 № 82, и Инспекцией в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 зафиксировано, что для Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена санитарно-защитная зона от границ земельных участков с кадастровыми номерами: 59:07:0010904:215, 59:07:0010904:335, 59:07:0010904:183, 59:07:0010904:336, 59:07:0011005:36, 59:07:0010904:35, 59:07:0010904:0017, 59:07:0010905:32, 59:07:0010904:353, 59:07:0010904:473, 59:07:0010904:21, 59:07:0010904:20, 59:07:0010904:208, 59:07:0010904:207, 59:07:0010904:206, 59:07:0010904:209, 59:07:0010904:120, 59:07:0010904:354, 59:07:0010904:131, 59:07:0010904:378, 59:07:0011005:76 во всех направлениях 100 м.

Из акта проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 следует и сторонами не оспаривается, что при установлении санитарно-защитной зоны для вышеназванных участков внешние границы крайних земельных участков приняты в качестве контура объекта. Земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353 не является крайним, окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промышленной площадки, в отношении которой установлена санитарно-защитная зона вышепоименованным решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 1134-ЦА, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", "Проект санитарно-защитной зоны ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (промплощадка ул. Февральская, 11, г. Краснокамск, Пермский край) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности доя человека факторов среды обитания".

В акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 зафиксировано Инспекцией, что согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 1134-ЦА и положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.04.2021 № 59-2-1-3-021763-2021, ближайшие нормируемые объекты от проектируемого объекта находятся на расстоянии: жилая застройка по ул. Победы, 2 – около 320 м на север, частный жилой дом – около 300 м на северо-запад, жилой дом по ул. Февральская, 6а – около 350 м а северо-запад.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод Инспекции о том, что санитарно-защитная зона объекта капитального строительства "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола", составляющая 100 м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353, в связи с чем проектная документация в отношении данного объекта подлежит экспертизе. Учитывая наличие санитарно-защитной зоны, выходящей за пределы границ названного земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта, по мнению Инспекции, в соответствии со ст.ст. 49, 51, 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Заинтересованное лицо подтверждает тот факт, что санитарно-защитная зона установлена решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю для промышленной площадки заявителя, земельный участок заявителя с кадастровым номером 59:07:0010904:353 не является крайним, окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промышленной площадки.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 при уже установленной санитарно-защитной зоне всей промышленной площадки, располагающейся на нескольких земельных участках, в число которых входит и земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353, равно как и доказательств того, что предполагаемый к строительству объект капитального строительства "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола" и имеющийся на соседнем земельном участке объект, примыкающие друг к другу, образуют единый объект, не подпадающий под исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что по отношению к объекту капитального строительства на соседнем от земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 земельном участке предполагаемый к строительству объект является самостоятельным объектом капитального строительства, при проектировании спорного объекта не предполагалось возведение единого объекта на двух земельных участках.

Кроме того, факт единства спорного объекта и соседствующего с ним строения на ином земельном участке Инспекцией в ходе проверки не устанавливался, иного из акта проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 не следует.

Инспекцией также не доказано наличие в непосредственной близости (требующей установления санитарно-защитной зоны) от спорного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 наличия территорий жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, от которых необходимо отделять санитарно-защитными зонами производственные объекты.

 Напротив, в материалах дела имеются доказательства расположения участка, на котором предполагается строительство объекта заявителя, в составе промышленной площадки, и нахождение жилых домов за пределами санитарно-защитной зоны, установленной для промышленной площадки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, что заявителем допущено нарушение норм действующего законодательства в части ненаправления в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства о градостроительной деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 15.09.2021 № 9771) относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21.06.2021 № 1-5-2021, как несоответствующее действующему законодательству. 

Обязать инспекцию государственного строительного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов".

Взыскать с инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614990, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова