Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1705/2025

город Псков

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Уральская, д. 13, литера А, помещ. 24-Н, ком. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 180004, Псковскаяобл., 

<

...>, помещ. 1013, ком. 310А),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 390017, 

<

...>, помещ. 26)

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2024,

при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - истец, общество "СПЕКТР", должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (далее - общество "ПРОФЭНЕРГО", кредитор, цедент) о расторжении договора ПРОФ/ВАЕ уступки прав требования (цессии) от 06.03.2024 (далее - Договор цессии) и взыскании судебных расходов.

Определением от 21.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ваер" (далее - общество "Ваер", цессионарий).

Определением от 20.05.2025 суд привлек общество "Ваер" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял изменение предмета иска в части признания Договора цессии недействительным.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца уточненные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что вред от совершенной уступки для общества "СПЕКТР" заключается в том, что оно рассчитывало получить от общества "ПРОФЭНЕРГО" рассрочку в оплате уступленного долга, в то время как новый кредитор требует единовременную оплату, что приведет к несостоятельности истца.   

В судебное заседание 07.08.2025 участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

От представителя общество "Ваер" поступили письменные возражения на иск. Представитель общества "ПРОФЭНЕРГО" в ранее состоявшемся судебном заседании также относительно удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, суд установил следующее. 

01.03.2023 между обществом "СПЕКТР" (покупатель) и обществом "ПРОФЭНЕРГО" (продавец) заключен договор поставки №01/06-23 (далее - Договор поставки), в результате исполнения которого у общества "СПЕКТР" перед обществом "ПРОФЭНЕРГО" возникла задолженность за поставленный товар в размере 4 920 280 руб. 83 коп.

При этом пунктом 10.6 Договора поставки определено, что ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передать третьему лицу обязательства по исполнению его условий.

Вместе с тем 06.03.2024 между обществом "ПРОФЭНЕРГО" (цедент) и обществом "Ваер" (цессионарий) заключен оспариваемый Договор уступки права требования к обществу "СПЕКТР" оплаты возникшей по Договору поставки задолженности в размере 4 920 280 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваем иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 21.12.2017 №54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законодательный запрет на уступку права требования оплаты долга по Договору поставки отсутствует.

При этом для обязательства по оплате (денежного обязательства) личность кредитора (общества "ПРОФЭНЕРГО") не имеет существенного значения для должника (общества "СПЕКТР"), обоснований обратного не представлено.

Должник обязан исполнить денежное обязательство по оплате задолженности любому надлежащему кредитору, независимо от личности последнего.

Поскольку обязательство общества "СПЕКТР" носит денежный характер, согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования нарушение договорного запрета на уступку права требовать его исполнения само по себе не влечет недействительности Договора цессии. 

Обоснований того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред обществу "СПЕКТР" (статьи 10, 168 ГК РФ), суду не представлено.

Довод о том, что истец рассчитывал получить от общества "ПРОФЭНЕРГО" рассрочку в погашении задолженности по Договору поставки, о намерении цедента и цессионария причинить вред обществу "СПЕКТР" не свидетельствует.

Более того, суд отмечает, что согласно буквальному содержанию пункта 10.6 Договора поставки устанавливается запрет на передачу третьим лицам обязательства по исполнению его условий, каковым в для общества "ПРОФЭНЕРГО" являлось обязательство по поставке товара, а не право требовать его оплаты.

Иных оснований для признания Договора цессии недействительным истец не приводит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков