Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-490/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019 №80-19;

от ООО «Финко»: ФИО3, представитель по доверенности от11.01.2021 №01-0121-Д;

от АО «Концерн «Автоматика»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Финко», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от  21.12.2020

по делу №А73-10451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ОГРН 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о  взыскании 18 280 467,92 руб.

третье лицо: акционерное общество «Концерн «Автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финко» (ООО «Финко») неустойки в размере 18 280 467,92 руб. за период с 01.11.2018 по 15.04.2019.

Требование мотивировано нарушением срока выполнения работ по договору №520220 от 12.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Автоматика» (АО «Концерн «Автоматика»).

 Решением от 21.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 128 547,69 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» считает судебный акт подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование указано на необоснованное снижение судом неустойки до двукратной ключевой ставки.

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему спору отсутствовали, поскольку судом не учтены положения статей 330, 421 ГК РФ, условия договора, которым стороны определили размер неустойки в 0,2% от цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Финко» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Финко» оспаривает расчет неустойки, произведенный от цены договора, без учета стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование указано на установление договором 2-х этапов выполнения работ: первый этап – «Дистанционное зондирование земли. Построение ортофотопланов матриц высот, трехмерная реконструкция проводов. Предоставление заказчику данных и СПО», срок завершения – 31.09.2018, стоимость работ – 45 197 976,45 руб.; второй этап: «Разработка проектно-сметной документации, экспертиза ПСД. Разработка конкурсной документации», срок завершения – 30.10.2018, стоимость работ – 18 719 745,31 руб.

При этом, первый этап работ принят заказчиком без замечаний по акту от 07.12.2018.

По мнению ООО «Финко», начисление неустойки на общую стоимость работ, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету ООО «Финко» размер неустойки должен составлять, с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ, - 784 889,38 руб.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, возражая против доводов друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 гг., утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 №36@ (ФИП 3332749, код АСПБ S080022552), по результатам закупочной процедуры 12.07.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Финко» (подрядчик) заключен договор №520220 на проведение проектных работ по расширению просек ЛЭП и оценке текущего состояния ЛЭП в части определения характеристик древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и Заданием на проектирование (Приложения 1, 6 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет не более 63 917 721,76 руб., в том числе НДС – 9 750 160,81 руб. (пункт 4.1).

В силу пунктов 3.1-3.3 договора выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору), согласно которому дистанционное зонирование земли, построение ортофотопланов, матриц высот, трехмерная реконструкция проводов, предоставление заказчику данных и СПО должны быть выполнены 30.09.2018;

разработка проектно-сметной документации, экспертиза ПСД, разработка конкурсной документации» подлежит выполнению 30.10.2018.

          16.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого срок окончания работ определен – 30.06.2019.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено право заказчика предъявить претензионные требования за ненадлежащее исполнение договора, возникшие до заключения данного соглашения. 

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес подрядчика направлена претензия от 11.01.2019 №М3/1/32 об оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В ответе на претензию от 21.01.2019 №84 (вх. МЗ/1/112 от 21.01.2019) ООО «Финко» указало на то, что работы не выполнены в полном объеме в установленный договором срок ввиду, в том числе длительного подписания договора, временных запретов на полеты от военных и гражданских аэропортов/аэродромов, закрытие воздушного пространства в связи с проведением Восточного экономического форума, а также в связи с военными учениями «Восток 2018».

Отсутствие в добровольном порядке уплаты неустойки явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 договора на подрядчика возложена обязанность в случае нарушения сроков окончания работ уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 01.11.2018 по 15.04.2019  составила 18 280 467,92 руб.

Расчет  произведен  до даты заключения дополнительного соглашения №1 от 16.04.2019 к договору о продлении срока выполнения работ,  с учетом исключения периодов с 08.09.2018 по 16.09.2018 (9 дней) (закрытие воздушного пространства, подтвержденное письмом №78/4/3-4682 от 16.08.2018), с 29.06.2018 по 12.07.2018 (14 дней) (согласование договора за пределами 20 рабочих дней), всего с исключением 23 дней, итого за 143 дня. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73,2% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), счел возможным уменьшить ее размер до 2 128 547,69 руб., исходя из действующей двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При этом, суд отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки, признав ссылку ответчика на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3172/2017 от 01.09.2017  и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2017 №5467/14 несостоятельной.

Между тем, судом не учтено следующее.

Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения  Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В соответствии с пунктом 2.14.1 конкурсной документации «Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных работ по расширению просек ЛЭП и оценке текущего состояния ЛЭП в части определения характеристик ДКР в охранных зонах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» стороны имеют право вступить в преддоговорные переговоры, направленные на снижение цены заявки участника, признанного победителем.

При этом, иных случаев возможности преддоговорных споров конкурсной документацией не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13, от 15.07.2014 №5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657.

Согласно  сформулированному подходу - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

По настоящему спору установлено, что возможность повлиять на условия договора о размере неустойки у подрядчика отсутствовала.

Учитывая необходимость применения к спору разъяснений высших судебных инстанций, предъявленная к взысканию неустойка подлежит перерасчету.

По указанным основаниям довод апелляционной  жалобы ООО «Финко», касающийся применения положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении  от 15.07.2014 №5467/14, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» о необоснованном снижении судом неустойки до двукратной ключевой ставки подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки апелляционным судом отклоняются.

По расчету, произведенному  апелляционным судом, размер неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, составил 2 002 007,91 руб.:

- с 01.11.2018 по 07.12.2018 – 969 244,23 руб. (63 917 721,76*15%/366*37),

- с 08.12.2018 по 15.04.2019 – 1 032 763,68 руб. (19 534 439,03*15%/366*129).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в полном объеме контррасчет ответчика не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд не усматривает оснований для применения однократной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме  2 002 007,91 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, решение подлежит изменению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций, размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки, без учета ее снижения, составляет 9 769 796,80 руб. (4 729 911,28+5 039 885,52), с применением неустойки 0,2%, за минусом стоимости фактически выполненных работ.

Размер государственной пошлины с указанной суммы равен 71 848,98 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 282 руб., с учетом ее частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.12.2020 по делу №А73-10451/2020 изменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Финко» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку – 2 002 007,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 71 848,98 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Финко» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 282 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко