﻿139/2021-61165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года Дело № А56-14165/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Орловой Е.П. – 

Орлова В.Ю. (доверенность от 15.03.2019), от индивидуального  предпринимателя Славина Д.И. – Пичейкина А.В. (доверенность от 15.01.2020),  

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Славина Дмитрия Ильича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2021 по делу № А56-14165/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна, ОГРНИП  304781429300217, ИНН 781490545210, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Славину Дмитрию Ильичу, ОГРНИП 304121510000025,  

ИНН 121501952858, о взыскании (с учетом уточнения требований) 730 975 руб.  неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные  с даты принятия решения до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 09.01.2021 иск удовлетворен частично: со Славина Д.И.  в пользу Орловой Е.П. взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с  даты принятия решения до дня уплаты суммы неосновательного обогащения; в  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Славин Д.И., ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  от 09.01.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении иска в размере 284 552 руб., а также взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения  решения до дня фактического исполнения обязательства.  

Податель жалобы полагает, что заявленное Орловой Е.П. ходатайство об  уточнении исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции,  поскольку оно повлекло одновременное изменение предмета и основания иска,  

что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, это ходатайство ответчику  направлено не было, в связи с чем последний был лишен возможности  представить на него свои возражения. Суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял дополнительные доказательства, подтверждающие  встречное предоставление на 446 423 руб., что привело к принятию  неправильного судебного акта. Отмечает, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Орлова Е.П. просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Славина Д.И. подержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Орловой Е.П. с ними не согласился.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в  обжалуемой части исходя из доводов жалобы проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  со Славина Д.И. 730 975 руб. неосновательного обогащения, Орлова Е.П.  указала на то, что передала ответчику указанную сумму в качестве  предварительной оплаты за предстоящие поставки велосипедов «Стелс».  

Факт передачи Славину Д.И. указанной суммы истец подтвердил  приходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., от  06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб. и от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб.  

В ходе рассмотрения спора Орлова Е.П. ссылаясь на то, что товар не  поставлен и на стороне Славина Д.И. возникло неосновательное обогащение, а  также то, что действиями последнего ей причинены убытки.  

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру  требования истца о взыскании со Славина Д.И. 730 975 руб. неосновательного  обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении иска в части взыскания убытков суд отказал, признав его в  этой части необоснованным.  

Повторно рассмотрев дело на основании жалобы Славина Д.И., суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Истец судебные акты не обжалует. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Славина Д.И., суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании  неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных  обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе  приходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи ответчику  денежных средств, изучив доводы сторон, исследовав спорные  правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного  предоставления на спорную сумму или ее возврата истцу, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Славина Д.И. не имеется  правовых оснований удерживать 730 975 руб., перечисленных ему в качестве  предварительной оплаты за предстоящие поставки товара.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  указанная сумма является неосновательным обогащением Славина Д.И.,  которое он обязан вернуть Орловой Е.П., в связи с чем правомерно  удовлетворили иск в части взыскания 730 975 руб. неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  взыскали со Славина Д.И. в пользу Орловой Е.П. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период, заявленный истцом.  

Вопреки мнению ответчика, уточняя исковые требования, Орлова Е.П.  изменила основание иска, предмет иска (материально-правовое требование)  остался прежним.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие  

соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Орлова Е.П. не направила ответчику претензию исходя из уточненных  оснований иска.  

В то же время несоблюдение претензионного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и  оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой  позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные  вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела не усматривается намерение предпринимателя  Славина Д.И. урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о неправомерном  отказе апелляционного суда приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2020, 13.07.2020, 17.08.2020.  Ходатайство об уточнении исковых требований с доказательствами его  направления ответчику поступило в суд 05.10.2020, указанное ходатайство  поддержано представителем Орловой Е.П. в судебном заседании,  состоявшемся 12.10.2020 в отсутствие представителя ответчика. Определением  суда от 12.10.2020, в котором указано на уточнение требований до 730 975 руб.  неосновательного обогащения и 3 905 942 руб. убытков, рассмотрение дела  отложено на 23.11.2020. Возражения относительно исковых требований, а также  доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком в  судебное заседание 23.11.2020 не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих  требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Вместе с тем, Славин Д.И., обращаясь в суд апелляционной инстанции с  ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся  своевременно процессуальным правом на представление доказательств в  обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных  последствий.  

Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции  доказательствам, проверив доводы ответчика, апелляционный суд обоснованно  оставил решение в обжалуемой части без изменения.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении судами норм материального права, направлены на иную оценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-14165/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Славина Дмитрия Ильича – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения от 09.01.2021 и  постановления от 24.05.2021 по настоящему делу, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Славину Дмитрию Ильичу,  ОГРНИП 304121510000025, ИНН 121501952858 с депозитного счета  Арбитражного суда Северо-Западного округа 740 000 руб., перечисленных  платежным поручением от 04.06.2021 № 3488.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи Е.В. Боглачева  

 М.В. Пастухова