АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46250/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № Д-103-84 от 21.11.2022г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 07 от 10.04.2023г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АУ «Арена Химки» на решение от 22 ноября 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 18 января 2023 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» к АУ «Арена Химки», третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к  Автономному учреждению "АРЕНА ХИМКИ" о взыскании 6.899.121,91 руб.  безучетного потребления электроэнергии за декабрь 2021 г. (перерасчет в феврале  2022 г.), а также 603.19,96 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года  заявленные требования были удовлетворены (т. 6, л.д.128-133).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 49-55).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были  приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным  пояснениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между  обществом (МЭС) и учреждением (абонент) был заключен договор  энергоснабжения № 80620089, согласно которому истец обязался подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию. Согласно пункту 1.2 договора, энергопринимающие устройства абонента  расположены по адресу: 

<

...> (объект №  80620089). 23.03.2020 составлен акт допуска приборов учета № 08121800498,   № 0812182363 в эксплуатацию. Впоследствии между сторонами был заключен  договор энергоснабжения № 80620089 от 01.07.2020 в отношении той же точки  поставки.  

Кроме того, 01.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение к договору энергоснабжения № 80620089 от 01.07.2020, согласно  которому в договор были включены дополнительные объекты: объект № 80720089,  находящийся по адресу: 

<

...>, и объект   № 80720189, находящийся по адресу: 

<

...>. Согласно данному дополнительному соглашению, неотъемлемой частью  договора считается приложение № 2 составленное 30.09.2020 по объектам   № 80720089, № 80720189, а также приложение № 1, составленное 01.10.2020.  

Также 16.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение к договору энергоснабжения № 80620089 от 01.07.2020, согласно  которому в договор был включен дополнительный объект № 80733489,  находящийся по адресу: 

<

...> стр. 24  (спорный объект). Согласно данному дополнительному соглашению,  неотъемлемой частью договора считается приложение № 1 составленное  01.12.2020, а также приложение № 2 составленное 13.11.2020 по объекту   № 80733489.  

Помимо указанного, между сторонами были заключены договоры  энергоснабжения № 80620089 от 29.12.2020, № 80620089 от 30.12.2021 в отношении  тех же точек поставки. В соответствии с условиями заключенных договоров,  общество обязалось осуществлять поставку учреждению электрическую энергию  (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договорами.  

Так, при первичном включении спорного объекта в перечень точек поставки,  а также впоследствии, в том числе до наступления спорных обстоятельств, стороны  не ставили под сомнение место расположения спорных приборов учета, объектов  электросетевого хозяйства, ссылаясь и учитывая акт № 36-004038 от 23.03.2020,  которым в эксплуатацию допущены приборы учета № 08121800498, № 0812182363.  Спорный объект был передан ответчику во владение на праве оперативного  управления 12.02.2021. При этом 13.11.2021 сотрудниками общества была  проведена инструментальная проверка потребления электрической энергии, в ходе  которой установлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на  приборе учета и испытательных коробках, в связи с чем составлен акт проведения  проверки приборов учета № 08121800498, № 0812182363 (акт проведения проверки).  03.12.2021 в результате обнаружения факта безучетного потребления  электроэнергии были составлены акты о неучтенном потреблении № 012829-ХСУЭ- Ю и № 012830-Х-СУЭ-Ю от 03.12.2021 (спорные акты), определен период  безучетного потребления с 15.05.2021 по 12.11.2022.  

Выявленные нарушения явились основанием для расчета АО  «Мосэнергосбыт» объема отпущенной абоненту электрической энергии в период с  15.05.2021 по 12.11.2022 расчетным способом, что составило 6.899.121 руб. 91 коп.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  

требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 543, 544 ГК РФ, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике", «Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, правомерно исходил из того, что факт выявленного  бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации  был подтвержден актами проверки № 012829-ХСУЭ-Ю и № 012830-Х-СУЭ-Ю от  03.12.2021, которыми был установлен также факт отсутствия пломбы  энергоснабжающей организации на приборе учета и испытательных коробках, в  том числе было выявлено нарушение пломб на клеемных крышках приборов учета  и крышках испытательных коробок, в связи с чем стоимость безучетно  потребленой электроэнергии за спорный период подлежит оплате.  

Кроме того, суд верно отметил, что акт о безучетном потреблении  электроэнергии является надлежаще оформленным актом, в котором не были  нарушены порядок и процедура его составления, в связи с чем не имеется  оснований полагать, что спорный акт о безучетном потреблении электрической  энергии составлен с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 167,  192, 193 Основных положений, как и не имеется оснований полагать, что расчет  безучетного потребления электрической энергии произведен с нарушениями  указанных положений.  

При этом довод ответчика о том, что приборы учета находятся не в его  границах балансовой принадлежности со ссылкой на акт разграничения  балансовой принадлежности и приложение № 2 к договору энергоснабжения  (реестр источников энергоснабжения), в связи с чем он не несет ответственность  за сохранность пломб, был верно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду  следующего. Так, из пункта 13 акта разграничения балансовой принадлежности от  29.12.2015 следует, что балансовая принадлежность счетчиков - потребитель (АУ  «Арена-Химки»). Таблица 1. приложения № 2 к договору энергоснабжения «Реестр  источников»: балансовая принадлежность счетчиков № 812182363 и 812180498 -  абонент. Таким образом, приборы учета, относительно которых было выявлено  отсутствие пломб, находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, в  связи чем именно он несет ответственность за надлежащую эксплуатацию  

приборов учета и сохранность на них ранее установленных пломб. При этом  доводы ответчика о том, что он не имеет доступ в РТП-7, являются голословными  и не опровергают его ответственность за расчетные приборы учета. Кроме того,  ответчик был уведомлен о проведении проверки письмом № СЭС-Х-599 от  25.10.2021. Проверка была проведена 12.11.2021 в РТП-7 в присутствии  ФИО3, подписавшего акты проверок № 124912 и № 124913 без  возражений.  

С учетом изложенного, на основании составленного акта истцом в  соответствии с п. 194, 195 Основных положений № 442 был произведен расчет  стоимости безучетного потребления электроэнергии и выставлен ответчику счет на  оплату, однако, оплата стоимости бездоговорного потребления в полном объеме со  стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение п.  196 Основных положений не была произведена, в связи с чем суд правомерно  взыскал с ответчика стоимость безучетно потребленной электроэнергии, а также  неустойку в заявленных суммах.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и  достаточные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления  ответчиком холодной воды за счёт истца, а поэтому требования истца были  правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года  по делу № А41-46250/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова