ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11211/2022

Дело № А49-207/2022

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года по делу № А49-207/2022 (судья Балябина Н.А.)

по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 192 786 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд в сумме 192 786,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общее собрание членов Ассоциации принимало решения об увеличении компенсационного фонда; считает, что СРО выразило свою волю о способе пополнения компенсационного фонда за счет взноса от ФИО2; указывает, что при вступлении в СРО ответчик исполнил обязанность по оплате компенсационного фонда в размере 50 000 руб.; а также ссылается на полученное электронное письмо СРО АУ «Лига» о сформированности компенсационного фонда с учетом личного финансового участия ФИО2, который, по мнению заявителя, и является надлежащим истцом по делу; также указывает, что СРО ни разу не уведомлял заявителя о наличии задолженности по взносам в компенсационный фонд.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования Ассоциации о взыскании с ФИО1 взносов в компенсационный фонд в сумме 192 786 руб. 40 коп. связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией. При этом факт утраты ФИО1 с 21.10.2019 статуса арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предъявленная Ассоциацией задолженность образовалась в период наличия у ответчика такового статуса - с 30.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, в случае, если некоммерческая организация имеет членство, источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Уставом Ассоциации предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме вносить периодические и целевые взносы, размер которых определяется постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации (пункт 8.2 Устава).

Размер членских взносов Ассоциации установлен Положением о членских взносах НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» от 28.07.2020.

В период с 30.05.2016 по 21.10.2019 ФИО1 являлась членом Ассоциации СРО «Лига». Вступление ответчика в члены ассоциации подтверждается его заявлением о приеме в члены Ассоциации СРО «Лига» от 30.05.2016 и выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 30.05.2016 № 106/СП/2016, на котором было принято соответствующее решение. 18 июня 2019 года ответчиком в СРО АУ «Лига» подано заявление о добровольном прекращении полномочий, которые были прекращены 21.10.2019 (выписка № 182 из реестра арбитражных управляющих СРО АУ «Лига»).

Таким образом, для ответчика в указанный период его членства в Ассоциации СРО «Лига» исполнение требований учредительных документов ассоциации было обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не допускается.

Согласно пункту 1.3 Положения «О членских взносах», утвержденного протоколом общего собрания членов СРО АУ «Лига» в Ассоциации устанавливаются следующие виды взносов для кандидатов в члены Ассоциации и членов Ассоциации: денежный взнос в компенсационный фонд; вступительный взнос; ежемесячный членский взнос; единовременный членский взнос; добровольные членские взносы.

Ежемесячный членский взнос является регулярным денежным поступлением от членов Ассоциации, предназначенным для ведения уставной деятельности Ассоциации; члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, предусмотренные настоящим Положением и решениями Совета Ассоциации (пункты 3.4, 3.6 Положения).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения предусмотрено, что арбитражные управляющие - члены Ассоциации обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда Ассоциации. Пополнение компенсационного фонда Ассоциации осуществляется всеми арбитражными управляющими - членами Ассоциации.

Размер взноса в компенсационный фонд установлен в сумме 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 Положения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате 192 786 руб. 40 коп. взноса в компенсационный фонд за указанный истцом период.

В вязи с необходимостью увеличения размера компенсационного фонда Ассоциации до минимального размера, установленного законодательством с 01.01.2019, Советом Ассоциации было принято решение - протокол от 17.12.2018 № 226/СП/2018, об установлении взноса в компенсационный фонд Ассоциации в минимальном размере – 192 786 руб. 40 коп. для каждого члена Ассоциации, который подлежал внесению до 01.01.2019. Данное решение является обязательным для всех членов Ассоциации, не оспорено и не признано недействительным. Доводы ответчика о том, что вышеназванное решение Совета Ассоциации является ничтожным, поскольку вынесено с существенными нарушениями требований федерального законодательства, также заявленные и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом необходимого установленного законодательством размера компенсационного фонда и количеством членов ассоциации данный минимальный размер взноса был определен для каждого члена ассоциации в сумме 192 786 руб. 40 коп. В решении отражено, что взносы должны быть внесены в срок до 01.01.2019, то есть в срок, который установлен законодательством в целях увеличения компенсационного фонда до пятидесяти миллионов рублей.

Впоследствии общим собранием членов ассоциации 15.04.2019 было принято решение об утверждении названного решения Совета Ассоциации от 17.12.2018, которым только определен для каждого члена ассоциации минимальный размер взноса в компенсационный фонд в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания членов ассоциации от 15.04.2019. Таким образом, решение об установлении для каждого члена ассоциации взноса в компенсационный фонд ассоциации в минимальном размере 192 786 руб. 40 коп. считается принятым общим собранием членов ассоциации, являющимся высшим органом управления ассоциации, является обязательным для всех членов ассоциации, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем подлежит исполнению всеми членами ассоциации.

На момент принятия данного решения ответчик, который в период с 30.05.2016 по 21.10.2019 являлся членом ассоциации, также был обязан исполнить решение общего собрания членов ассоциации и уплатить взнос в компенсационный фонд в размере 192 786 руб. 40 коп. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что последующее одобрение внеочередным собранием членов Ассоциации 15.04.2019 решения Совета Ассоциации от 17.12.2018 общим собранием членов ассоциации ничтожно в силу закона, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) изначально не устанавливался минимальный размер компенсационного фонда и каждый из арбитражных управляющих должен был внести в такой фонд не менее 50 тысяч рублей, в связи с чем, исходя из минимальной численности управляющих в саморегулируемой организации, наименьший размер фонда мог составлять 5 миллионов рублей. В дальнейшем, минимальный размер компенсационного фонда увеличился до 20 миллионов рублей, изменения на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016, а на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ с 01.01.2019 минимальный размер этого фонда должен составлять 50 миллионов рублей.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность арбитражных управляющих участвовать в формировании компенсационного фонда свидетельствуют о том, что средства компенсационного фонда независимо от распоряжения ими саморегулируемой организацией либо национальным объединением предназначены для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о сформированности компенсационного фонда с учетом личного финансового участия ФИО2, пополнение компенсационного фонда третьими лицами до необходимого размера в данном случае не имеет правового значения. Законодательством установлен лишь минимальный размер компенсационного фонда в сумме пятидесяти миллионов рублей. При этом законодательством не установлен запрет на внесение в данный фонд денежных средств, в случае необходимости его пополнения до установленного законодательством размера.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что СРО выразила свою волю о способе пополнения компенсационного фонда за счет взноса от ФИО2, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в письме, полученном ФИО1 с официальной электронной почты СРО АУ «Лига» от 26.03.2019, ответчику предложен альтернативный способ уплаты взноса в компенсационный фонд, при несогласии с которым арбитражный управляющий не лишалась возможности уплаты взносов непосредственно в компенсационный фонд.

Довод ответчика о том, что на момент выхода из состава Ассоциации у нее не имелось задолженности перед саморегулируемой организацией, а также о том, что СРО ни разу не уведомляла заявителя о наличии задолженности по взносам в компенсационный фонд, не соответствует материалам дела, поскольку электронным письмом от 19.12.2018 СРО АУ «Лига» известила ФИО1 о необходимости внесения с 01.01.2019 взноса в компенсационный фонд в размере 192 786 руб. Между тем, в карточке счета 76.5 отражается информация о начислении и уплате единовременных и ежемесячных членских взносов, а учет поступления взносов в компенсационный фонд в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве ведет управляющая компания, а не истец.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО2, является надлежащим истцом по делу, нельзя признать подтвержденным материалами дела, из которых усматривается, что взносы в компенсационный фонд поступали исключительно от арбитражных управляющих – членов СРО АУ «Лига». При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, по состоянию на 01.01.2019 у него уже имелась задолженность по уплате взноса в компенсационный фонд.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 по делу № А49-2276/2021.

Таким образом, у Арбитражного суда Пензенской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительного взноса в компенсационный фонд в размере 192 786 руб. 40 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года по делу № А49-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

Е.А. Митина