Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7685/2023

30 октября 2023 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614018, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам, 

- обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ООО "АМТЕК") (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614022, 

<

...>, к.А, кв. 46, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590526000150) 

о расторжении договора аренды, исключении из ЕГРН записи об аренде 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (614990, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (614105, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-  общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (614105, Пермский край, г. Пермь, ул. 40-летия Победы (Новые Ляды мкр.), д.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании приняли участие: 

- от истца – ФИО4, по доверенности от 15 мая 2023 г., паспорт, диплом; 

- от ответчика, ООО «Амтек» – ФИО5, по доверенности  т 15 августа 2022 г., паспорт, диплом;

- от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 09 августа 2022 г. 59 АА 4137684, паспорт, диплом;

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями о расторжении договора аренды артезианской скважины                № 6446 (литера Г по техническому паспорту) по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, от 01 февраля 2005 года, в части ½ доли, принадлежащей ФИО2, исключить из единого государственного реестра недвижимости запись об аренде в части аренды ½ доли, принадлежащей ФИО2, внесенной 29 марта 2005 с номером государственной регистрации 59-59-01/026/2005-241 (с учетом принятого протокольным определением суда уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Ново-Лядовский источник», ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчики с предъявленными требованиями были не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.02.2005 года между ФИО6, ФИО7 (арендодатели) и ООО «Амтек» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв.м. (литера К по техническому паспорту), артезианскую скважину № 6446, глубиной 60 метров (литера Г1 по техническому паспорту), ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 м. (литера I по техническому паспорту), находящееся по адресу: 

<

...> (поселок Новые Ляды) и расположенное на земельном участке, площадью 2 321, 09 кв. м., предоставленном Постановлением администрации г. Перми № 1733 от 13 августа 1999 г. (п.1.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе Пермской области 29.03.2005.

Согласно п.1.2. указанного договора арендованное имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, по ½ доле каждому.

Согласно п. 4.1. указанного договора срок аренды составляет 20 лет, который начинает течь с момент подписания акта приема-передачи имущества.

Также, 01.02.2005 года между ФИО6, ФИО7 (арендодатели) ООО «Амтек» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2005 года, согласно которому арендная плата составляет 24 000 рублей в год, уплачиваемых единовременно в срок не позднее 31 декабря каждого года срока аренды.

Впоследствии, право на ½ долю в общей долевой собственности от ФИО6 перешло к ФИО3 на основании договора дарения от 07.03.2006, регистрация произведена 12.04.2006 года.

На момент рассмотрения спора по данным ЕГРН нежилое здание -                 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К), общая площадь 8.1 кв.м., артезианская скважина (лит. Г1), ограждение (лит.I), с кадастровым номером 59:01:0000000:75323, площадью 8.1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, 

<

...> Победы, - принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) ФИО8 и ФИО3, а также обременено арендой в пользу  ООО «Амтек» (запись о праве № 59-59-01/026/2005-241 является актуальной).

Как указывает истец, с 2005 года по февраль 2022 г. ООО «Амтек» уклонялось от оплаты арендной платы в адрес ФИО2, используя при этом артезианскую скважину по назначению для извлечения прибыли, в связи с чем, 09.03.2021 в адрес общества была направлено уведомление о расторжении договора с требованием об оплате арендной платы за период с 01.02.2005 по март 2021 года в размере 384 000 рублей по договору аренды. Указанная претензия была получена ответчиком 15.03.2021, но задолженность в полном объеме не была погашена, оплата произведена  в сумме 48 000 руб. за период с 2018 по 2021 год почтовым переводом от 08.02.2022.

По утверждению истца, до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, договор не расторгнут, кроме того, изменились существенные обстоятельства заключения договора, ввиду возникшего собственников имущества корпоративного конфликта, передачей имущества во владение третьему лицу, кабальности сделки, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Предусмотренные ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ввиду различного предмета исковых требований в рамках настоящего дела и дела № 2-2852/2022 Дзержинского районного суда г.Перми, отсутствия тождества исков.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Следовательно, собственник доли в праве на имущество имеет право заключать договор аренды этого имущества и расторгать его только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. 

Из условий договора аренды (п.4.5 договора) также следует, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что второй собственник имущества – ФИО3, возражает относительно расторжения договора аренды, при этом, доля истца не выделена.

Таким образом, основания для расторжения договора по требованию истца, при наличии возражений другого собственника имущества, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что с иском о взыскании задолженности по арендной плате истец ранее уже обращался в суд в рамках дела № 2-96/2022, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.02.2022 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. В материалы дела представлены доказательства осуществления арендатором почтовых переводов в пользу истца от 08.02.2022 в сумме 48 000 руб. за период с 2018 по 2021 год, от 22.05.2023 в сумме 12 000 руб. за 2022 год, задолженность за 2023 год в настоящее время отсутствует.

Доказательства использования имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, ухудшения состояния имущества, в материалах дела не имеется, письмо от 05.04.2023 таким доказательством не является.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом истец, заявляя требования о расторжении договора аренды должен доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность всех вышеперечисленных условий.

Между тем, само по себе наличие корпоративного конфликта между собственниками не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Имущество по договору передано в аренду сроком на 20 лет с ежегодной оплатой в сумме 24000 руб., следовательно, не имеется оснований полагать, что в результате корпоративного конфликта истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также, условиями договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду (п.2.4 договора).

Таким образом, истцом не доказано одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Доказательств, что договор аренды является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, также не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова