АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4716/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08 августа 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 01.07.23 – ФИО2,

ответчика – ФИО3, лично,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 539 900 руб. в качестве предварительной оплаты по договору на ремонт автомобиля (автомобиль Scania R124LA 4x2NA420, находящийся во временном владении и пользовании в ООО "ТРАЛ-ВЭЙ" с 10.04.2022 на основании договора аренды № 12/10-1 от 12.10.2021 и акта приема-передачи от 10.04.2022), который между сторонами не заключался, какие-либо работы, услуги предпринимателем на указанную сумму не были оказаны, при этом ответчик не произвел возврат денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что ремонт спорного ТС был произведен, представлен флеш-носитель с видеозаписью ремонта ТС.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо в письменных пояснениях пояснило следующее: 12.10.2021 между третьим лицом и истцом был заключен договор аренды № 12/10-1;  автомобиль Scania R124LA 4x2NA420 передан во временное владение и пользование в ООО «ТРАЛ-ВЭИ» по акта приема- передачи от 10.04.2022 г. Согласно п. 4.1.7. Договора, Арендатор обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства. Автомобиль Scania R124LA 4x2NA420 был передан Истцу с неполадками в сцеплении, в связи с чем, Истец передал его для выполнения ремонтных работ Ответчику, однако работы Ответчиком выполнены не были. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, начиная с ноября 2021 между Истцом и Ответчиком велись переговоры о заключении договора на ремонт автомобиля. Истец в качестве предварительной оплаты перевел на счёт ответчика денежные средства в размере 539 900 руб. (платежное поручение № 690 от 15.06.2022г. на сумму 39 900,00 руб.; № 1059 от 05.09.2022г. на сумму 270 000.00 руб.; № 1226 от 06.10.2022г. на сумму 100 000.00 руб.; № 1260 от 12.10.2022г. на сумму 80 000,00 руб.; № 1337 от 25.10.2022г. на сумму 50 000.00 руб.).

Вместе с  тем, договор между сторонами не был заключён. После приема ТС по договору аренды № 12/10-1 от 12.10.2021, автомобиль отогнали к ответчику для ремонта сцепления, однако, работы по ремонту ТС не были выполнены.

Поскольку услуги, работы ответчиком не были оказаны, а денежные средства не возвращены истцу, в адрес предпринимателя 12.01.2023 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 539 900 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие факта оказания услуг, выполнения работ,  договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 В материалы дела представлены два счета №26 от 02.08.2022  на сумму 570000руб.  и №18 от 01.06.2022 на сумму 39900 руб.  ни кем не подписаны из содержания которых не представляется возможным определить, какое транспортное средство  подлежало ремонту в камках выставленного счета. 

Несмотря на то, что  истец не опровергает факт передачи транспортного средства в ремонт, вместе с тем, отсутствие документального подтверждения принятия транспортного средства лишает суд  удостовериться в каком состоянии  оно передано в ремонт и в каком состоянии возвращено  владельцу. Отсутствует документальное подтверждение периода нахождения транспортного средства в ремонте. Отсутствуют иные относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ в оплаченной стоимости.

 Информация, представленная на флеш-носителе, также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Однако оформление соответствующей документации является прямой обязанностью исполнителя.

 Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ и их стоимости,  ответчиком не представлено, при этом ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, он неосновательно сберег их.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 539 900 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ" (ИНН: 

<

***>) 539 900 руб. неосновательного обогащения, 13998 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  всего 553898руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова