﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18343/2018

г. Красноярск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройкомплекс» НПО ПМ» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2019 года по делу № А33-18343/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу    «Стройкомплекс    Научно-Производственное    объединение    прикладной механики» (далее - ответчик) о взыскании 6 350 350 рублей задолженности по договору №12/01/2015 о предоставлении транспортных услуг от 12.01.2015, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.10.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, г. Железногорск) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича (ИНН 245801546296, г.Сосновоборск)                 6 293 150 рублей долга, а также 54 258 рублей 83 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 34 685 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № АЗЗ-18343/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича о взыскании с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» 85 773 рублей судебных расходов.

Определением от 04.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг принято к производству суда.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 заявление  удовлетворено частично в размере 66 172 рублей 04 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом,  АО «Стройкомплекс» НПО ПМ»   обратилось апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое определение в части взыскания  66 172 рублей 04 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.07.2019.В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2018 года, заключенный между индивидуальными предпринимателями Масленниковой Галиной Леонидовной, Галиновской Анной Анатольевной, и индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Алексеевичем, по условиям которого клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Третьем Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № АЗЗ-18343/2018.

В рамках договора исполнители обязуются (пункт 2):

изучить апелляционную жалобу и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;

подготовить и передать в суд возражения на апелляционную жалобу;

заявлять ходатайства;

совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом договора;

-	принять участие в заседаниях Третьего апелляционного арбитражного суда. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится в трехдневный срок после подписания акта завершения работ (пункт 3).

После выполнения работ (оказания услуг) подписывается акт завершения работ, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору, который должен включать в себя также отчет исполнителей перед клиентом, содержащий сведения о результатах представления интересов клиента исполнителями, а также о понесенных исполнителями расходах, с приложением подтверждающих такие расходы документов (пункт 4).

В случае необходимости выезда Масленниковой Г.Л. в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда клиент оплачивает проезд и проживание из расчета (пункт 17):

билеты: исходя из фактической стоимости;

трансфер в аэропорт и из аэропорта: исходя из фактической стоимости;

проживание (гостиница): исходя из фактической стоимости;

суточные: 3000,00 рублей за сутки.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.01.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2018 года стороны согласовали пункт 3 договора, а именно: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится в трехдневный срок после подписания Акта завершения работ. За услуги по взысканию судебных издержек Клиент дополнительно уплачивает Исполнителям сумму 15 000 рублей в трехдневный срок с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения».

Согласно акту завершения работ №1 от 22.01.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2018 года заявителю оказаны следующие услуги:

-	изучена апелляционная жалоба - 5 000 рублей;

15.01.2019 проведено ознакомление с материалами дела № АЗЗ-18343/2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 5 000 рублей;

подготовлены и передали нарочным в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда мотивированные возражения к апелляционной жалобе - 15 000 рублей;

17.01.2019 исполнители приняли участие в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей

стоимость электронного билета на перелет 16.01.2019 по маршруту Москва -Красноярск - 11 078 рублей;

-	стоимость трансфера 16.01.2019 Москва - аэропорт «Домодедово» - 972 рублей;

-	стоимость электронного билета на перелет 22.01.2019 по маршруту Красноярск -Москва - 11 078 рублей

стоимость трансфера 22.01.2019 Красноярск - аэропорт «Емельяново» - 696 рублей;

стоимость трансфера 22.01.2019 аэропорт «Домодедово» - г. Москва 949 рублей;

суточные с 16.01.2019 по 17.01.2019 - 2 да.* 3000 = 6 000 рублей В подтверждение оплаты в материалы дела представлены:

платежное поручение №245 от 29.12.2018 на сумму 20 000 рублей;

-	квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 21.01.2019 на сумму 15 000 рублей, №2 от 21.01.2019 на сумму 31 000 рублей, № 1 от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей

Заявителем к взысканию заявлены расходы на проезд (в размере 22 156 рублей), суточные расходы (в размере 6 000 рублей), расходы на трансфер (такси) (в размере 2 617 рублей), в обоснование несения которых заявитель представил следующие доказательства:

электронный билет от 13.01.2019 на самолет на имя Масленниковой Галины по маршруту Москва-Красноярск (отправление 16.01.2019) в размере 10 978 рублей;

квитанция об оплате сервисного сбора от 13.01.2019 в размере 100 рублей;

отчет о поездке 16.01.2019 по маршруту Москва - аэропорт «Домодедово» в размере 972 рублей;

электронный билет от 18.01.2019 на самолет на имя Масленниковой Галины по маршруту Красноярск-Москва (отправление 22.01.2019) в размере 10 978 рублей;

-	квитанция об оплате сервисного сбора от 18.01.2019 в размере 100 рублей;

отчет о поездке 22.01.2019 по маршруту Красноярск - аэропорт «Емельянове» в размере 696 рублей;

отчет о поездке 22.01.2019 по маршруту аэропорт «Домодедово» - г. Москва в размере 949 рублей;

-	посадочные талоны;

-	кассовые чеки по оплате услуг такси от 16.01.2019 на сумму 972 рублей, от 22.01.2019 на сумму 696 рублей, от 22.01.2019 на сумму 949 рублей

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 85 773 рублей (55 000 рублей на оплату услуг представителя + 30 773 рублей на оплату транспортных и командировочных расходов) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, входят транспортные расходы на проживание представителей и выплату им суточных, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно расчету истца последним понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  55 000 рублей:

-	изучение апелляционной жалобы - 5 000 рублей;

-	ознакомление с материалами дела № АЗЗ-18343/2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде (15.01.2019) - 5 000 рублей;

подготовлены и передали нарочным в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда мотивированные возражения к апелляционной жалобе -15 000 рублей;

17.01.2019 исполнители приняли участие в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

-	взыскание судебных издержек - 15 000 рублей.

   В связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании, понесены расходы в размере 30 773 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены:

электронный билет от 13.01.2019 на самолет на имя Масленниковой Галины по маршруту Москва-Красноярск (отправление 16.01.2019) в размере 10 978 рублей;

квитанция об оплате сервисного сбора от 13.01.2019 в размере 100 рублей;

отчет о поездке 16.01.2019 по маршруту Москва - аэропорт «Домодедово» в размере 972 рублей;

электронный билет от 18.01.2019 на самолет на имя Масленниковой Галины по маршруту Красноярск-Москва (отправление 22.01.2019) в размере 10 978 рублей;

квитанция об оплате сервисного сбора от 18.01.2019 в размере 100 рублей;

отчет о поездке 22.01.2019 по маршруту Красноярск - аэропорт «Емельяново» в размере 696 рублей;

отчет о поездке 22.01.2019 по маршруту аэропорт «Домодедово» - г. Москва в размере 949 рублей;

посадочные талоны;

кассовые чеки по оплате услуг такси от 16.01.2019 на сумму 972 рублей, от 22.01.2019 на сумму 696 рублей, от 22.01.2019 на сумму 949 рублей;

суточные с 16.01.2019 по 17.01.2019-2 дн.* 3000 = 6 000 рублей

Расходы на авиаперелет в сумме 22 156 рублей (10 978 рублей+ 100 рублей + 10 978 рублей+ 100 рублей) и расходы на проезд легковым такси в сумме 2 617 рублей (972 рублей + 696 рублей + 949 рублей) документально подтверждены.

 Выплата представителю суточных в размере  6000 рублей (3 000  рублей * 2 суток (с 16.01.2019 по 17.01.2019))  также документально подтверждена.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края,  установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителем документов, представленные доказательства в обоснование несения транспортных расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 66 773 рублей (36 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя  (судебные расходы за представительство в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда  судебные расходы за участие  в судебном заседании 17.01.2019   в размере 15 000 рублей   + судебные расходы по составлению мотивированных возражений к апелляционной жалобе (с учетом уменьшения)   в размере  5 000  рублей     + судебные расходы за ознакомление с материалами дела  (с учетом  уменьшения) в размере  1 000 рублей   + судебные расходы за взыскание судебных издержек, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления  в размере 15 000 рублей (+ 30 773 рублей (транспортные расходы)), и  с учетом  частичного удовлетворения заявленных требований  обосновано возложил  на ответчика судебные расходы в судебные расходы  в размере 66 172 рублей 04 копеек.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  о чрезмерности, также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 Доводы о том, что участие представителей   носило формальный характер,  поскольку  правовая позиция уже была выработана в суде первой инстанции, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

 Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о необоснованности направления ответчиком для участия в судебном заседании двух представителей (в том числе  Масленниковой  Г.Л. и как следствие возмещение  транспортных  расходов   за ее участие) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают  расходы на авиаперелет Масленниковой  Г.Л.  в сумме 22 156 рублей (10 978 рублей+ 100 рублей + 10 978 рублей+ 100 рублей). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителями  услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 66 172 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2019 года по делу № А33-18343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин