ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118236/2016

11 августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.17

рассмотрев  08  августа   2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ЗАО «РОСТА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковым Д.Н., Трубицыным А.И., 

по иску ЗАО «РОСТА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 45 103 623 руб. 61 коп. задолженности и пени;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «РОСТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПТЕКА-А.В.Е» о взыскании задолженности в размере 37 832 069 руб. 54 коп., неустойки согласно п. 6.2 договора поставки № 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г. в виде пени в размере 0,1% от суммы основного долга (37 832 069,54 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2015 г. по 18.08.2016 г. в размере 10 214 658 руб. 78 коп., неустойки согласно п. 6.2 договора поставки № 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г. в виде пени в размере 0,1% от суммы основного долга (37 832 069 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2016 г. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга), с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы  от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «РОСТА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2011 г. между истцом и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор № 79/А.в.е(п)/2011 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым ответчику осуществлялась поставка лекарственных средств и товаров медицинского назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2015 года по 21 августа 2015 года между сторонами в соответствии с условиями договора осуществлялась поставка товара согласно товарным накладным, указанным в Расчете цены иска. Общая сумма поставленного товара составила 37 832 069 руб. 54 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 183 309, 310, 506, 516  ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из того, что спорные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Истцом не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара. 

Судами установлено, что в представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. 

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и условия пункта 5.2 заключенного между сторонами договора.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки  не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены.

На основании оценки представленных доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие оттисков печатей ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» в спорных товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара  в отсутствие доверенности общества на приемку товара. 

При этом судами правомерно отклонены ссылки истца на факт частичной оплаты товара, поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствует спор в отношении оплаченных ответчиком товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от  28 февраля 2017  года по делу  № А40-118236/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников