АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16555/2018

г. Киров

19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 123112, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 613040, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДК НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603090, Россия, 

<

...>)

о взыскании 301 163 рублей 15 копеек

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – истец, АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – ответчик, ООО «АДК НН») о взыскании 301 163 рублей 15 копеек договорной неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы пунктами 6.5, 6.6 договора от 18.05.2018, положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты и вывоза товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Ответчик полагает, что нарушение сроков вывоза товара произошло по вине поставщика, поскольку последний не указал конкретное местонахождение товара, а также не обеспечил беспрепятственного доступа к местонахождению товара, в связи с чем, ответчику пришлось производить расчистку спецтехникой подъездных путей от кустарника для возможности подъезда транспорта для вывоза товара. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки, заявленной истцом, завышенной и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СНК» и об истребовании у ООО «СНК» доказательств.

Определением суда от 08.02.2019 ООО «АДК НН» отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018  получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.02.2019 объявлена резолютивная часть решения.

12.02.2019 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.05.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате производственной деятельности по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика (г. Кирово-Чепецк, ЦСХ Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) или иным способом, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся между сторонами путем 100% предоплаты за весь объем товара на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого товара. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени из расчета 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков вывоза товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не вывезенного в срок товара (пункт 6.6 договора).

Споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения либо расторжения договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, в Арбитражном суде Кировской области. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.6 договора).

Во исполнение условий договора сторонами 18.05.2018 подписана спецификация № 1 (далее - спецификация), в которой согласованы наименование, количество, цена товара.

Согласно пункту 3 спецификации количество товара указано ориентировочное с толерансом +50% и будет уточнено в процессе отгрузки. Покупателем товар осмотрен, цена на товар установлена с учетом имеющейся засоренности, в т.ч. химических веществ. Местонахождение товара для вывоза указывает представитель поставщика.

Покупатель обязуется вывезти весь товар, местонахождение которого оговорено представителем поставщика. При неисполнении данной обязанности покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости товара, указанного в спецификации (пункт 5 спецификации).

Срок оплаты – в течение 3 банковских дней после даты выставления счета на оплату (пункт 7 спецификации).

Срок вывоза товара покупателем: не позднее 29.06.2018 при условии получения поставщиком 100% предоплаты (пункт 8 спецификации).

30.05.2018 поставщиком выставлен счет на оплату № КЧ000000190 от 24.05.2018 на общую сумму 6 295 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 спецификации ответчик обязан оплатить указанный счет в срок не позднее 04.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, покупатель произвел оплату 14.06.2018 по платежными поручениями № 83 и № 400 на общую сумму 5 000 000 рублей, 21.06.2018 по платёжному поручению № 84 на сумму 1 295 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 спецификации покупатель должен вывезти товар не позднее 29.06.2018.

Ответчик вывез товар на общую сумму 6 298 345 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными:

- от 25.06.2018 №КЧ000003685 на сумму 1 429 275 рублей;

- от 25.06.2018 №КЧ000000197 на сумму 2 287 525 рублей;

- от 02.07.2018 №КЧ000004025 на сумму 1 950 540 рублей;

- от 10.07.2018 №КЧ000004093 на сумму 631 005 рублей.

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 № И-12/0220/2078-18 с требованием об уплате неустойки в размере 330 169 рублей 50 копеек, в том числе: 72 015 рублей пени за просрочку оплаты товара и 258 154 рубля 50 копеек штрафа за нарушение срока вывоза товара.

Рассмотрев заявленную претензию, ООО «АДК НН» частично удовлетворило требования АО «ОХК «УРАЛХИМ» об оплате пени за просрочку оплаты товара в размере 29 006 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате неустойки в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате и вывозу товара надлежащим образом в установленные спецификацией сроки не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 7 спецификации стороны согласовали срок оплаты товара: в течение 3 банковских дней после даты выставления счета на оплату.

В пункте 6.5 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени из расчета 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.5 договора, и с учетом частичной оплаты ответчиком заявленной в претензии неустойки, начислена неустойка в размере 43 009 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленных спецификацией сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Стороны в пункте 8 спецификации предусмотрели, что покупатель должен вывезти товар не позднее 29.06.2018.

Вместе с тем, часть товара на сумму 2 581 545 вывезена ответчиком после 29.06.2018, что подтверждается накладными от 02.07.2018 №КЧ000004025, от 10.07.2018 №КЧ0000004093.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков вывоза товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не вывезенного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока вывоза товара, установленного пунктом 8 спецификации, материалами дела подтвержден, АО «ОХК «УРАЛХИМ» обоснованно начислило штраф (неустойку) за нарушение сроков вывоза товара в сумме 258 154 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков вывоза товара произошло по вине поставщика, поскольку последний не указал конкретное местонахождение товара, не принимается судом, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика (г. Кирово-Чепецк, ЦСХ Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ»). Кроме того, согласно товарным накладным от 25.06.2018 № КЧ000003685 и № КЧ00000197, ответчик вывез часть товара, указанного в спецификации от 18.05.2018, до истечения установленного спецификацией срока, не требуя от истца дополнительных сведений о месте нахождения товара.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен беспрепятственный доступ к местонахождению товара, в связи с чем покупателю пришлось производить расчистку подъездных путей от кустарника для возможности подъезда транспорта, также отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела представлены письма ООО «АДК НН» от 29.06.2018 № 93 и от 09.07.2018 № 98/18 согласно которым покупатель просит поставщика предоставить возможность прохождения на территорию и оформления пропусков 02.07.2018 и 10.07.2018 соответственно для проведения работ по вывозу лома смешанных металлов, согласно спецификации.

Из указанных писем следует, что покупатель просит обеспечить доступ на территорию поставщика для вывоза товара уже после установленного спецификацией срока для вывоза товара.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «АДК НН» к АО «ОХК «УРАЛХИМ» для вывоза товара в срок до 30.06.2018, а также для предоставления беспрепятственного доступа к местонахождению товара, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства по вывозу товара, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки за нарушение сроков вывоза товара (исходя из размера 10% от стоимости не вывезенного в срок товара) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, арбитражный суд считает возможным снизить ее до 5% от стоимости не вывезенного в срок товара, что составляет 129 077 рублей 25 копеек.

Снижение размера неустойки до 5% также не противоречит условиям спецификации, согласованной и подписанной сторонами, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности по вывозу товара в установленный спецификацией срок, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Доказательств того, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная пунктом 6.5 договора, в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 301 163 рублей 15 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно: 43 009 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, 129 077 рублей 25 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.10.2018 № 14837 уплачена государственная пошлина в размере 9 023 рубля.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 9 023 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДК НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603090, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 123112, Россия, Москва, 

<

...>; адрес филиала: 613040, Россия, 

<

...>) 172086 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе: 43009 (сорок три тысячи девять) рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов от 18.05.2018; 129077 (сто двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 25 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов от 18.05.2018; кроме того, 9023 (девять тысяч двадцать три) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья                    Н.В. Агалакова