ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3349/2017

г. Красноярск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»): Ибрагимова А.Х., представителя на основании доверенности от 19.12.2016, паспорта;

от административного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя на основании доверенности от 05.04.2017 № 06-56/54, служебного удостоверения; Литвиновой Е.А., представителя на основании доверенности от 17.04.2017 № 06-56/57, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2017 года по делу № А33-3349/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) (далее – заявитель, АО ПИК «Офсет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-28/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года по делу № А33-3349/2017 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 10606000-28/2017 от 30.01.2017, вынесенное Красноярской таможней в отношении АО ПИК «Офсет».

Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «ПИК «Офсет» в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- АО ПИК «Офсет» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 52 200 евро (4 275 581 рубль 94 копейки), уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, установленные контрактом           № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ;

- у АО ПИК «Офсет» имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти выполнение требований валютного законодательства Российской Федерации по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту; 

- вывод суда о нарушении таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 10606000-28/2017 положений статьи 4.5 КоАП РФ не обоснован и не может быть принят во внимание; АО ПИК «Офсет» продляя сроки поставки товара (24 месяца) и самостоятельно определяя дату завершения обязательств по контракту при переоформлении паспорта сделки, предполагало, что товар должен быть поставлен в срок до 31.01.2016; в связи с изложенным, срок возврата денежных средств в сумме 52 200 евро, уплаченных АО ПИК «Офсет» за неввезенные в Российскую Федерацию товары, истек 31.01.2016, следовательно, днем совершения административного правонарушения является 01.02.2016; OA ПИК «Офсет» самостоятельно установило дату окончания срока исполнения обязательств по контракту – 31.01.2016, указав ее в паспорте сделки (точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту сторонами сделки не определена, указано, что контракт действует до 31.01.2016); нерезидент должен исполнить обязательства по возврату денежных средств за не ввезенные товары в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта – 31.01.2016; 

- постановление по делу об административном правонарушении                                № 10606000-28/2017 вынесено 30.01.2017, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного законодательством, в связи с чем, положения статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом нарушены не были.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО ПИК «Офсет» и «ФЕРАГ АГ» (Швейцария) заключен контракт                   № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013, условия которого предусматривают поставку в Российскую Федерацию оборудования в комплектации в соответствии со спецификациями-приложениями №№ 1-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара составляет 4 месяца после получения продавцом авансового платежа. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада в г. Хинвил.

В соответствии с изменениями, внесенными в контракт от 16.01.2015, сроки поставки оборудования продлены до 24 месяцев после авансового платежа.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится следующим образом: 

- первый платеж в размере 52 200,00 евро не позднее 30 дней со дня подписания контракта; 

- второй платеж в размере 104 400,00 евро не позднее 10 дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке и предоставлению покупателю отгрузочных документов; изменением к контракту от 31.10.2013 сумма второго платежа увеличена и составляет 122 400,00 евро;

- третий платеж будет произведен в размере 17 400 евро не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами акта приема/передачи оборудования, но не позднее 180 дней со дня готовности оборудования к отгрузке; изменением к контракту от 31.10.2013 сумма третьего платежа увеличена и составляет 19 400,00 евро.

По информации уполномоченного банка АО ПИК «Офсет» в счет исполнения данной сделки 16.01.2014 осуществлен перевод из Российской Федерации денежных средств в сумме 52 200,00 евро.

Согласно сведениям КПС «Мониторинг-Анализ», содержащим информацию о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, АО ПИК «Офсет» таможенное декларирование товаров по контракту                                         № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013 не осуществляло. Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, установленный условиями контракта № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013, по мнению административного органа, истек 31.01.2016.

Возврат денежных средств на счет АО ПИК «Офсет» по паспорту сделки                        № 14010001/2998/0009/2/1 за неввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013 не осуществлялся.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» АО ПИК «Офсет» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 52 200,00 евро  (4 275 581 рубль 94 копейки), уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, установленные контрактом № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013.

По данному факту должностным лицом административного органа 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-28/2017, где действия (бездействие) АО ПИК «Офсет» квалифицированы по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении                                     № 10606000-28/2017 от 30.01.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере  3 206 686 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по дел у об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 составлен в присутствии законного представителя (генерального директора) общества – Авдеева А.В. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 30.01.2017 № 10606000-28/2017 вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 206 686 рублей за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключив контракт от 31.10.2013                                        № 502161/54395/719369-1, стороны согласовали, что срок действия контракта истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов (пункт 17.6 контракта). В соответствии с пунктом 17.5 контракт вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок поставки согласно условиям EXW Хинвил, Швейцария – 4 месяца после получения продавцом авансового платежа. В соответствии с изменениями, внесенными в контракт от 16.01.2015, сроки поставки оборудования продлены до 24 месяцев после авансового платежа.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что оплата стоимости поставляемого товара производится следующим образом: 

- первый платеж в размере 52 200,00 евро не позднее 30 дней со дня подписания контракта; 

- второй платеж в размере 104 400,00 евро не позднее 10 дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке и предоставлению покупателю отгрузочных документов; изменением к контракту от 31.10.2013 сумма второго платежа увеличена и составляет 122 400,00 евро;

- третий платеж будет произведен в размере 17 400 евро не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами акта приема/передачи оборудования, но не позднее 180 дней со дня готовности оборудования к отгрузке; изменением к контракту от 31.10.2013 сумма третьего платежа увеличена и составляет 19 400,00 евро.

В счет исполнения данной сделки 16.01.2014 обществом осуществлен перевод из Российской Федерации денежных средств в сумме 52 200,00 евро.

Поставка товара в установленный контрактом срок (до 16.01.2016) не была осуществлена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 52 200,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, следовательно, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003       № 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Признавая незаконным и отменяя постановление от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10606000-28/2017, суд первой инстанции исходили из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из условий контракта усматривается, что сторонами не согласованы условия о сроке возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу № А10-3121/2012, от 19.03.2014 по делу № А58-5004/2013, от 16.06.2014 по делу № А69-682/2013, от 03.02.2017 по делу               № А33-9690/2016, а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № ВАС-7316/11 по делу № А79-7225/2010, от 06.08.2012             № ВАС-9806/12 по делу № А51-11418/2011, от 28.05.2013 № ВАС-6217/13 по делу            № А10-3121/2012, которыми отказано в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по аналогичным основаниям.

Проанализировав в совокупности приведенные выше условия контракта, с учетом внесенных сторонами изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами срока поставки товара - 24 месяца после получения продавцом авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что невозможно определить срок передачи товара нерезидентом резиденту, поскольку контрактом предусмотрена уплата двух авансовых платежей; общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за не поставленный товар денежных средств до момента окончания срока действия контракта, рассчитанного резидентом самостоятельно – до 31.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, исходя их буквального толкования условия пункта 4.1 контракта (в редакции изменения от 16.01.2015 к контракту) - 24 месяца после получения продавцом авансового платежа, учитывая факт оплаты первого (авансового) платежа – 16.01.2014, т.е. до внесения изменений в контракт, отсутствие в материалах дела доказательств получения продавцом второго (авансового) платежа, приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок поставки товара – в течение 24 месяцев после получения первого (авансового) платежа.

Ссылка административного органа на то, что в контракте указано, что он действует до 31.01.2016, не соответствует тесту контракта № 502161/54395/719369-1 от 31.10.2013.

Тот факт, что общество в паспорте сделки самостоятельно установило дату окончания срока исполнения обязательств по контракту, не имеет правового значения. В силу пункта 17.2 контракта, все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Административный орган не обосновал возможность покупателя в одностороннем порядке изменять (конкретизировать) условия контракта. Информация в паспорт сделки вносится на основании контракта и должна соответствовать условиям контракта.

Апелляционная коллегия полагает, что учитывая установленный срок поставки товара, в рассматриваемом случае установленный срок действия контракта не имеет значения для решения вопроса о времени совершения правонарушения.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 16.01.2016) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, с 17.01.2016 у общества возникла обязанность по возврату указанных средств, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17.01.2017.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 30.01.2017, то есть за пределами названного срока, в связи с чем, вывод Арбитражного суда Красноярского края о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление в любом случае является незаконным.

Доводы Красноярской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2017 года по делу           № А33-3349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин