АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46611/24

03 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить договор (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.04.2024;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2024 по делу №2-4312/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – ответчики, Департамент, Управление) об обязании Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта; о признании договора аренды № 35407 земельного участка от 29.05.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 продленным на неопределенный срок передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону об обязании Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта; о признании договора аренды № 35407 земельного участка от 29.05.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 продленным на неопределенный срок зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, присвоен номер А53-46611/24.

Протокольным определением от 25.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение НТО; признать договор аренды №35407 земельного участка от 29.05.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 продленным на неопределенный срок.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2025, истец явку представителя обеспечил.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части пункта просительной части требований, в соответствии с которым просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение НТО.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты.

Таким образом, с учетом уточнений истца, судом рассматриваются требования об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение НТО.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 24 июня 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 июня 2025 года в 17 часов 40 минут в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №35407 от 29.05.2014.

Договор аренды заключен на основании Распоряжения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.04.2014 № 283.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0080779:1, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 69 кв.м.

Размер арендной платы в год за участок составляет 122 662 рубля 42 копейки. Арендатор вносит арендную плату ежеквартальными равными частями (1/4 от обшей суммы платы за 1 год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала за предоставленный земельный участок, согласно условиям договора п. 3.1, 3.2.

В соответствии с абз.8 п. 1.1.1 Приложения №1 «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону», торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

04.12.2023 Департамент в адрес ФИО1 направил уведомление исх.№ 59.30-181/14-УП о том, что ФИО1 имеет право переоформление до 08.03.2024 договора аренды земельного участка на договор о размещении нестационарного торгового объекта путем обращения в Управление торговли и бытового обслуживания. После полученного уведомления истец изъявил намерение на заключение договора, направив на электронную почту trade(a)rostov - gorod. ru Управления торговли заявление о заключении Договора на НТО. Так в установленный ответчиком срок истцом 1 марта 2024 года направлено заявление в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с просьбой о заключении договора на размещение НТО или продлении вышеуказанного договор аренды. 04 марта 2024 года ответчиком данное обращение получено с вх. № 3180/59.30.

16.05.2024 от Департамента получен ответ от 26.03.2024, согласно которому ФИО1 отказано в продлении договора аренды земельного участка.

05.06.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону направлено заявление о заключении договора на размещение НТО.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию Арендодателя по решению суда на основали и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 1.3 Договора. В противном случае, он продолжает свое действие в силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Полагая, что уклонение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от заключения договора о размещении НТО является необоснованным и незаконным, истец обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом  2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В данном случае ответчик как муниципальный орган указанным законом обязан обеспечить размещение нестационарного торгового объекта. Следовательно он может быть понуждаем к заключению такого договора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.12.2021) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 Положения к основным  задачам Управления отнесено предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания (подпункт 2.1.8).

Таким образом, суд полагает правомерным предъявление требования о заключения договора к  Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону как органу, к компетенции которого отнесены эти вопросы, что влечет вывод о необоснованности аналогичных требований истца, предъявленных к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в  связи с чем, в части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону истцу надлежит отказать.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон № 381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

В соответствии с частью 6 статьи 10  Федерального закона  № 381-ФЗ определяется, что утверждение схемы размещения НТО, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2 постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.

Как следует из материалов дел и не оспорено ответчиком, истец надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

Доказательств наличия задолженности предпринимателя по арендным платежам, а также использования спорного земельного участка не по целевому назначению, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Управление, возражая против заявленных требований, указывает, что договор считается прекращенным, поскольку Департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 04.12.2023 №59.30-181/14-УП о прекращении договора аренды земельного участка с 08.03.2024, в связи с чем заявителю необходимо освободить земельный участок до 08.03.2024.

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

Норма подпункта 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 о необходимости подачи заявления в период действия договора аренды земельного участка введена постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2019 № 612. На дату обращения предпринимателя в уполномоченные органы действовала иная редакция указанного подпункта: "Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015" (редакция постановления от 01.11.2017 № 743).

На дату обращения заявителя в уполномоченные органы с заявлениями о продлении договорных отношений и в настоящее время временный торговый объект предпринимателя был включен в схему НТО, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону". Более того, отказ от договора не повлек правовых последствий, поскольку на момент его направления (04.12.2023) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году".

Названным постановлением установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" по 31.12.2026.

В пункте 4 постановления указано, что сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с названным постановлением Правительство Ростовской области вынесло постановление от 28.05.2022 № 444 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353", пунктом 1.1 которого установлено, что сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов на базе транспортных средств, включая договоры аренды для размещения указанных объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.

Ввиду того, что срок его действия с очевидностью истекает после 14.03.2022, на него распространяются нормы указанного постановления. При этом договор не является бессрочным, он может быть в дальнейшем прекращен, а потому предприниматель вправе требовать заключения с ним договора на размещение НТО.

Заявление подано им в пределах срока действия возобновленного договора и в период, когда по смыслу приведенных выше подзаконных актов ни департамент, ни управление не вправе были отказываться от действующих договоров.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также факт включения в Схему НТО торгового объекта, соответствующего объекту предпринимателя, отказ управления от заключения договора неправомерен, поскольку такое поведение управления как органа, осуществляющего публичные полномочия, не может быть признано соответствующим поведению, ожидаемому от него, а также учитывающего права и законные интересы предпринимателя и содействующего ему в реализации своих прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции судов, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 по делу № А50-7535/2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-3200/2022.

Принимая во внимание целевую направленность принятия постановления, а именно: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованным является вывод о продлении договора аренды, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на продление договоров на основании постановления № 353, постановления № 444.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке павильона, следовательно, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону не вправе отказать предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного, заявленные уточненные требования  подлежат частичному удовлетворению, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обязано подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в 30-дневный срок проект договора о размещении НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок п. 1 в соответствии со схемой размещения НТО без проведения торгов (конкурса).

В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, истец на основании чека по операции Сбербанк онлайн перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

С учетом принятых уточнений сумма государственной пошлины составила 300 рублей.

Таким образом, с Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону подготовить и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 30-дневный срок проект договора о размещении НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок п. 1 в соответствии со схемой размещения НТО без проведения торгов (конкурса).

Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.