АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-70058/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                       Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-70058/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 147, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                          № 83622/23/78012-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000,

<

...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, требования исполнительного документа не могут быть исполнены должником по объективным причинам, так как это повлечет уничтожение газопровода. В этой связи Общество считает, что исполнительное производство подлежит прекращению. Как отмечает заявитель, пристройка не принадлежит ему на праве собственности, обладает признаками капитального строения, а следовательно, не может быть демонтирована, а только снесена, тогда как решением суда, которое подлежало исполнению, на Общество возложена обязанность именно демонтировать  пристройку. По мнению подателя жалобы при таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не может являться законным.  

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда 23.01.2024 решение суда от 31.08.2023 отменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  об обязании Общества в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах помещения № 9Н.

Решение суда от 13.11.2020 по делу № А56-44403/2020 исковые требования удовлетворены, установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.02.2021 изменил данное решение, обязал Общество в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт пом. № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, а также демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах пом. № 9Н. Установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП как 100 000 рублей за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 319 АПК РФ судом выданы исполнительные листы серии ФС № 039451288 и ФС № 039451289.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 13.03.2023 на основании исполнительного листа от 30.12.2022 серии ФС № 039451288 об обязании Общества в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, а также демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах помещения № 9Н, возбуждено исполнительное производство № 83622/23/78012-ИП, которое в дальнейшем передано судебному приставу-исполнителю этого же отдела ФИО1 (далее – пристав-исполнитель).

Пристав-исполнитель 14.06.2023 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 20.06.2023.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

По результатам исследования собранных по делу доказательства и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, признав, что Общество не представило достаточных доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, отказал ему в удовлетворении заявления.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель в подтверждение наличия таких обстоятельств ссылался на письмо ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» от 01.04.2022, согласно которому по стене спорной одноэтажной пристройки в 1979 году проложен газопровод низкого давления для обеспечения газоснабжения многоквартирного жилого дома. В этой связи заявитель утверждал, что демонтаж одноэтажной пристройки повлечет уничтожение участка линейного объекта газоснабжения многоквартирных жилых домов, который не подлежит сносу (демонтажу).

Оценивая данные доводы суд апелляционной инстанции исходил из того,  что судебными актами по делу № А56-44403/2020 на основании письма ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» от 01.04.2022                                № ДЮ-2736/22 установлена возможность исполнения судебного акта, так как в названном письме разъяснены необходимые действия для освобождения земельного участка от одноэтажной пристройки со стороны дворового фасада в границах пом. № 9, по которой проложен надземный газопровод низкого давления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств принятия мер по его исполнению с учетом содержания письма ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» от 01.04.2022                               № ДЮ-2736/22.

Довод Общества о том, что оно не обязано исполнять решение суда, направленное на демонтаж строения, поскольку пристройка ему на праве собственности не принадлежит и обладает признаками капитального строения, а поэтому не может быть демонтирована, а только снесена, тогда как решение о сносе судом не принималось, получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названные обстоятельства подлежали оценке в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела № А56-44403/2020 по существу. 

С учетом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ не подлежат применению в толковании, допускающем переоценку таких обстоятельств при рассмотрении другого дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является правомерным. 

Не усмотрев в этой связи установленной в части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления пристава-исполнителя от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 83622/23/78012-ИП, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-70058/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин