АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 

 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8038/2025

г. Белгород

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24.10.2025 Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВЭЛРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МИНИМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и понесенных по делу судебных расходов,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛРОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИНИМАКС" о взыскании задолженности по договору поставки № 472-В/23 от 10.05.2023 в сумме 484 709,75 руб., неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на сумму 43 532,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 412 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленных истцом товаров по договору.  

Определением от 27.08.2025 исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

21.10.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указал, что признает задолженность перед истцом в части суммы основного долга в размере 480 810, 25 руб., в части взыскания суммы неустойки заявил ходатайство о ее снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. просит отказать.  

Через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Указал, что пользуясь положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предоставляющими право истцу увеличить или уменьшить размер исковых требований, ООО «ВЭЛРОК» уменьшает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основанного долга на 3 899,50 руб.. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 472-В/23 от 10.05.2023 в сумме 480 810, 25 руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на сумму 43 532,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 217 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.  

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-8038/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2025. Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

28.10.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛРОК» (поставщик, истец) и ООО «Минимакс» (покупатель, ответчик) заключили договор № 472-В/23 от 10 мая 2023 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить в течение срока действия договора электротехническую, светотехническую, кабельно-проводниковую и иную продукцию в соответствии с приложением на условиях, согласованных в выставленном ответчику счете (или по договорённости сторон в спецификации), в котором указываются ассортимент, количество продукции, сроки и условия поставки.  

Оплата продукции производится в течение 90 рабочих дней с даты приемки продукции. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются рабочие дни с понедельника по пятницу, исключая выходные, праздничные дни и дни, установленные нерабочими в соответствии с указами Президента РФ и другими актами Правительства РФ и/или органов местной власти (п. 4.1 договора).  

В соответствии с положениями пункта 6.7 договора № 472-В/23 от 10 мая 2023 г. (в редакции протокола разногласий) за нарушение согласованных сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, по которому были нарушены сроки оплаты. Неустойка носит штрафной характер и при взыскании убытков взыскивается сверх суммы убытков.  

Истцом были выставлены следующие счета на оплату: счёт на оплату № WK-348 от 23 января 2025 г. (224 698,10 руб.); счёт на оплату № WK-369 от 24 января 2025 г. (47 014 руб.); счёт на оплату № WK-374 от 24 января 2025 г. (9 882,40 руб.); счёт на оплату № WK-746 от 10 февраля 2025 г. (5 268,85 руб.); счёт на оплату № WK-2040 от 04 апреля 2025 г. (358 718,80 руб.).  

Во исполнение вышеуказанных счетов истцом осуществлена поставка товаров по УПД № WK-305 от 24 января 2025 г. (224 698,10 руб.), товар принят (получен) ответчиком 04 февраля 2025 г.; по УПД № WK-307 от 24 января 2025 г. (47 014 руб.), товар принят (получен) ответчиком 04 февраля 2025 г.; по УПД № WK-322 от 27 января 2025 г. (9 882,40 руб.), товар принят (получен) ответчиком 27 января 2025 г.; по УПД № WK-618 от 10 февраля 2025 г. (5 268,85 руб.), товар принят (получен) ответчиком 19 февраля 2025 г.; по УПД № WK-1719 от 07 апреля 2025 г. (358 718,80 руб.), товар принят (получен) ответчиком 18 апреля 2025 г.  

 Общая сумма, на которую был поставлен товар: 645 582,15 руб. 

19 мая 2025 г. ответчик произвёл частичную оплату товара, поставленного по УПД № WK-305 от 24 января 2025 г. на сумму 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4689 от 19 мая 2025 г.  

 Кроме того, в дальнейшем стороны согласовали уменьшение количества товара (возврат товара) в рамках следующих документов: по корректировочному счёту-фактуре № WK-3833 от 24 июля 2025 г. по взаимному согласию сторон произошло уменьшение общей стоимости товара, поставленного по УПД № WK-305 от 24 января 2025 г., на сумму 8 615,75 руб.; по корректировочному счёту-фактуре № WK-3834 от 24 июля 2025 г. по взаимному согласию сторон произошло уменьшение общей стоимости товара, поставленного по УПД № WK-307 от 24 января 2025 г., на сумму 2 256,65 руб.  

 Общая сумма оплаты и сумма, на которую была уменьшена общая стоимость товаров, поставленных по вышеуказанных документам, составляет 160 872,40 руб.  

 Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 484 709,75 руб. (645 582,15 руб. - 160 872,40 руб.).  

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты товара на сумму задолженности подлежит начислению неустойка: по УПД № WK-305 от 24 января 2025 г. в размере 18 662,83 руб.; по УПД № WK-307 от 24 января 2025 г. в размере 4 701,40 руб.; по УПД № WK-322 от 27 января 2025 г. в размере 988,24 руб.; по УПД № WK-618 от 10 февраля 2025 г. в размере 526,89 руб.; по УПД № WK-1719 от 07 апреля 2025 г. в размере 18 653,38 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.07.2025 № 101/25 с требованием оплатить задолженность не позднее 30.07.2025 оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 10.05.2023 № 472-В/23 и регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 480 810,75 руб. ответчик суду не представил.  

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору поставки в части взыскания суммы основного долга признается в полном объеме на сумму 480 810,25 руб., суд считает заявленное требования истца в указанной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара в размере 43 532,74 руб., исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 6.7 договора.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с условиями пункта 6.7 договора № 472-В/23 от 10 мая 2023 г. (в редакции протокола разногласий) за нарушение согласованных сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, по которому были нарушены сроки оплаты. Неустойка носит штрафной характер и при взыскании убытков взыскивается сверх суммы убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.  

Как следует из материалов дела, п. 6.7 включен в протокол разногласий Сторонами добровольно, протокол согласования разногласий к договору № 472-В/23 от 10.05.2023 подписан сторонами, условия договора и протокола согласования разногласий установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании протокола согласования разногласий и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для освобождения от исполнения установленных договором обязательств.  

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в пункте 6.7 договора поставки № 472-В/23 от 10.05.2023 в редакции протокола согласования разногласий, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Одновременно с иском истцом ООО "ВЭЛРОК" заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. возмещения расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.08.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО "ВЭЛРОК" (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику необходимые юридические услуги по его консультированию и представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО "МИНИМАКС" денежных средств, в качестве задолженности по оплате товаров по следующим документам: УПД № WK-305 от 24 января 2025 г.; по УПД № WK-307 от 24 января 2025 г.; по УПД № WK-322 от 27 января 2025 г.; по УПД № WK-618 от 10 февраля 2025 г.; по УПД № WK-1719 от 07 апреля 2025 г., а также иных причитающихся заказчику  

процентов и (или) штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате указанных денежных средств (п. 1.1. договора).  

Стороны договора согласовали, что общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., без НДС (пункт 3.1. договора).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из содержания вышеуказанного договора от 12.08.2025 года № и материалов дела, суд признает его относимым к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.  

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2025 № 3349 на сумму 20 000 руб..  

Факт составления и предъявления в арбитражный суд представителем истца искового заявления подтверждается материалами дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025.  

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в арбитражном процессе – 20 000 руб..  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг представителем истца, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Данная сумма доказана материалами дела, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела, а также соответствует расценкам, указанным в Методических рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 15.08.2025 № 395 в размере 31 217 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 195 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МИНИМАКС" о снижении договорной неустойки отказать.  

Уточнение иска принять. 

Уточненные исковые требования ООО "ВЭЛРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "МИНИМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЭЛРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 472-В/23 от 10.05.2023 в сумме 480 810, 25 руб., неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на сумму 43 532,74 руб., судебные расходы  

по уплате государственной пошлины в сумме 31 217 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Возвратить ООО "ВЭЛРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб..  

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.О. Кендюхова