АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-7097/2019

г. Южно-Сахалинск

«30» июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о взыскании переплаты пенсии Син Сун Дя, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вине работодателя в общей сумме  16 712 рублей 10 копеек, при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.04.2020 № 18; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № 4;          

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – истец, Пенсионный фонд, ПФР) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании переплаты пенсии Син Сун Дя, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вине работодателя в общей сумме  16 712 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по представлению индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении работников, повлекло убытки на стороне истца в виде излишне выплаченных страховых пенсий. 

 

Определением от 03 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Син Сун Дя, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

13.12.2019 в канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву, ответчик добросовестно исполнил обязанность по своевременному предоставлению персонифицированных сведений по форме СЗВМ в отношении пенсионеров за апрель 2016 года и за май 2016 года, что установлено решением суда по делу №А59-1629/2019 от 13.05.2019, которым решение пенсионного Фонда о привлечении ответчика к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования признанно недействительным.  Из отзыва следует, что решением суда по делу №А59-1629/2019 от 13.05.2019 сведения поданные ответчиком, признаны соответствующими по форме и формату требованиям Распоряжению Правления пФ РФ №70 р., что также подтверждает отсутствие вины Учреждения.  Как указано в отзыве, переплата пенсии, Син Сун Дя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как неработающим пенсионерам,  произошла не по вине ответчика и при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность устранить сомнения относительно необходимости доначисления повышенной пенсии с учетом того, что за май 2016 сведения персонифицированного учета были представлены своевременно.

 

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указал на то, что сведения представленные ответчиком не соответствовали установленным форме и формату, в связи с чем, Управление не имело возможности своевременно получить сведения о факте осуществления трудовой деятельности пенсионерами, что в свою очередь повлекло необоснованную индексацию.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета исполнена ответчиком надлежаще.

 

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Пенсионным фондом на основании представленной  учреждением  отчетности «Сведения  о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за апрель 2016 года был установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в несвоевременном представлении страхователем необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за указанный отчетный период по форме СЗВ-М в отношении 1499  застрахованных лиц, в том числе Син Сун Дя, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно акту от 27.11.2018 № 074S18180008089 «о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Учреждение (регистрационный номер ПФР -074-001-058258) сведения по форме СЗВ-М (тип «доп») в отношении Син Сун Дя (страховой номер индивидуального лицевого счета -

<

***>), ФИО3 (страховой номер индивидуального лицевого счета -

<

***>), ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета -

<

***>), ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета -

<

***>) представило  9.10.2018 и 07.11.2018, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу № А59-1629/2019.

  Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 был выявлен факт излишне выплаченных сумм страховых пенсий, о чем составлены протоколы. Согласно протоколам о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии по вине работодателя,  излишне выплаченные страховые пенсии в спорный период были выплачены следующих размерах:

- пенсионеру Син Сун Дя в сумме 1 283 рубля 58 копеек (протокол №128403 от 29.10.2018);

- пенсионеру  ФИО2 в сумме 2003 рублей 60 копеек (протокол №063970 от 29.10.2018);

- пенсионеру ФИО3 в сумме 2 443 рубля 19 копеек (протокол №180101 от 22.10.2018);

- пенсионеру ФИО4 в сумме 10 981 рубль 73 копейки (протокол о№ 176011 от 25.10.2018).

Общая сумма излишне выплаченных страховой пенсии составила 16 712 рублей 10 копеек.

В связи с выявленным фактом излишне выплаченных сумм  страховых пенсий в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 №30235-1, согласно которой истцом предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный бюджету Пенсионного Фонда РФ несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд

 

Судом установлено, рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм по возмещению убытков, содержащихся в части первой ГК РФ, и специальных правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, установленными Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ), Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"(далее - Закон № 27-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.10.2019, с изм. от 22.04.2020) "О страховых пенсиях" (далее- Закон № 400-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

 

В силу статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ. Страхователи, уклонившиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, решение о выплате сумм пенсии, определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В связи с тем, что в апреле 2016 года Син Сун Дя., ФИО2, ФИО7, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность и являлись работающими пенсионерами, для оплаты увеличенной пенсии с учетом индексации в порядке части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ у Пенсионного фонда не имелось.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что уточнение факта осуществления или прекращения пенсионерами трудовой деятельности производится Пенсионным фондом на основании сведений персонифицированного учета, представленных страхователями (работодателями).

Иными словами, в случае непредставления сведений персонифицированного учета работодателем Пенсионный фонд лишается возможности получить сведения о трудовой деятельности пенсионера.

 

Факт предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом «доп» 09.10.2018 и 07.11.2018 в отношении 1 499 застрахованных лиц, в том числе пенсионеров Син Сун Дя, ФИО2, ФИО8, ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-1629/2019 и сторонами не оспаривается.

 

Вместе с тем, суть возражений ответчика в том, что Учрждение своевременно представило сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М с отметкой «исх» в отношении Син Сун Дя, ФИО2, ФИО8, ФИО4 за апрель 2016 года. Как указано ответчиком, необоснованное доначисление страховых пенсий произошло в отсутствие его вины. Файлы с представленными Учреждением сведениями персонифицированного учета не открывались по причине технического сбоя программы истца, что установлено решением суда по делу №А59-1629/2019 от 13.05.2019. Указывая на необоснованность предъявленных к ответчику требований по излишне выплаченным суммам страховых пенсий в период с 01.07.2016 по 30.11.2018,  Учреждение также указало, что своевременно представило сведения по форме СЗВ М за май 2016 года, то есть, истец имел возможность проверить обоснованность произведенной им индексации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М с отметкой «доп», представленные 09.10.2018 и 07.11.2018 были представлены Учреждением в связи с невозможностью иным способом представить необходимые сведения, вместе с тем, указанный документ содержал те же сведения, что и представленный 06.05.2018 документ с отметкой «исх».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 1499 застрахованных лиц не были приняты управлением, поскольку файл не подлежал проверке, то есть содержал ошибку при распаковке файла. В связи с чем, сведения по форме «исх» за апрель 2016 года, представленные 06.05.2016, которые были приняты Управлением, содержали сведения лишь в отношении 91 застрахованного лица, среди которых не было сведений персонифицированного учета в отношении Син Сун Дя, ФИО2, ФИО8, ФИО4 

 

Между тем, согласно письма  от 03.12.2018 СКБ «Контур» о предоставлении информации при отправке страхователем ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» (регистрационный номер 074-001-058258) отчетов от 06.05.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 выполнялся форматно – логический контроль, который был успешно пройден, что означает соответствие файлов установленному формату.

Решением суда по делу №А59-1629/2019 от 13.05.2019 установлено, что представленные 06.05.2016 сведения персонифицированного учета по форме СЗВ –М «исх» соответствовали по форме и формату, требованиям  законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик своевременно (02.06.2016) представил сведения о персонифицированном учете по форме СЗВ –М «исх» в отношении пенсионеров Син Сун Дя, ФИО2, ФИО8, ФИО4 за май 2016 года.

Истец, доказательств обратного не представил, доводы ответчика о своевременности представления сведений формы СЗВ-М за май 2016 года не оспорил.

 

Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой реестра страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2016 год, в том числе распечаткой предоставления указанных сведений по каждому пенсионеру, в отношении которого была произведена выплата пенсии с учетом индексации, с указанием СНИЛС, за май 2016 года сведения по форме СЗВ-М ответчиком представлены 02.06.2016.

Таким образом, ответчик предоставил сведения, соответствующие действительности относительно работников за май 2016 года в июне 2016 года. 

Кроме того, в силу законодательства на истца, как на орган, осуществляющий контроль за правильностью представления страхователями, сведений персонифицированного учета, возложена обязанность проверки порядка и сроков предоставления сведений персонифицированного  учета, в связи с чем, Пенсионный фонд на основании анализа поступающих документов был обязан своевременно провести анализ представленных, в том числе  и 02.06.2016 документов за май 2016 года.  

Таким образом, истец, получив сведения о работниках в июне (за май 2016 года), должен был принять решение в июле 2016 года и с 01.08.2016 года прекратить выплату. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий с ответчика за период с 01.08.2016 по 30.11.2018.

 

Кроме того, в судебном заседании представитель заявил  о пропуске срока исковой давности в отношении периода - июль 2016 года.  

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196ГК РФ).

Согласно ст.26.1 ФЗ №400 индексации пенсии неработающим пенсионерам, производится ежемесячно на основании сведений персонифицированного учета. Решение о выплате повышенной страховой пенсии принимается в месяце следующем за месяцем, в котором получены сведения персонифицированного учета о неработающем пенсионере, суммы страховой пенсии с учетом индексации выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение об индексации.

Как указано истцом выплата страховых пенсий с учетом индексации производилась с 01.07.2016.

Иск от 22.10.2019, поступил в адрес суда 26.11.2019, то есть срок исковой давности по требованию истек.  Речь о спорном месяце, то есть даже если считать, что за май имеются основания для начисления, то срок исковой давности истек. Ссылка истца на то, что сведения были поданы в ноябре 2018 года   не имеет  правового значения, поскольку у истца отсутствовали основания для начисления с июля 2018 года, поскольку были поданы корректные сведения 02.06.2016 года. Судом учитывается правовая позиция по  делу № А59-7224/2019. 

Таким образом,  по требованию о взыскании излишне выплаченных  сумм страховых пенсий неработающим пенсионерам за июль 2016 года истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Таким образом, поскольку истец, не оспорил факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению сведений персонифицированного учета  факт своевременного представления сведений персонифицированного учета за апрель и май 2016 года, доводы ответчика, изложенные в отзыве не опроверг, причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказал, то при таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

               Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

          В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова