АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4285/23 

Екатеринбург 21 июля 2023 г. Дело № А76-34185/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банк «Кредит-Москва» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-34185/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 в  отношении ФИО2 (ФИО1) Шолпан Ахметжановны (далее –  должник, ФИО2) введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый  управляющий ФИО4, управляющий).  

Публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» в лице  конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство) 19.12.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 387 586 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требования Банка о  включении в реестр требований кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, Банк просит отменить определение суда первой инстанции от  16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 и принять по  обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности Банка в сумме 387 586 руб. 55 коп.  

Заявитель кассационной жалобы на то, что судом неправомерно  применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности. Со ссылками  на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), податель жалобы полагает, что срок давности по иска о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, следовательно, по каждому просроченному платежу  кредитного договора трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно.  С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не  истек по остальным ежемесячным платежам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между должником и Банком заключен договор  займа № LNS13080500015799 от 05.08.2013, по условиям которого должнику  предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб.  

Принятые по вышеуказанному договору ФИО2 обязательства  не исполнялись.  

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) размер  задолженности составил 387 586 руб. 55 коп., из них 119 94 руб. 49 коп. – основной долг, 266 442 руб. 06 коп. – проценты, 1 200 руб. – штраф.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, Банк ссылался на неисполнение должником  обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование  денежными средствами и штрафа.  

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске  срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные  на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что в рассматриваемом случае управляющий возражал против требований  банка и заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным  требованиям, проверив обоснованность данного заявления должника, учитывая,  что основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение  

должником обязательств по договору займа № LNS13080500015799  от 05.08.2013, и, установив должником произведен последний платеж в сумме  6 661 руб. 54 коп. – 12.09.2014, после чего погашение обязательств по  кредитному договору прекратилось, и с указанного момента Банк какие-либо  меры к взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, а иное не  доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что с учетом  вышеуказанной даты срок исковой давности по требованию кредитора истек  12.09.2017, вместе с тем с рассматриваемым требованием Банк обратился  15.12.2022 (согласно информации о документе дела, поступившем в  электронном виде), в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве  (приостановлении) течения срока исковой давности, суды первой и  апелляционной инстанций общий трехгодичный срок исковой давности по  настоящему требованию кредитором пропущен.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела пропуска Банком срока исковой давности по заявленным  требованиям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно  применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности без учета  разъяснений пункта 24 Постановления № 43 судом округа отклонен, поскольку  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на  законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.  

Ссылка Банка на то, что спорная задолженность возникла в 2019 году, а  не в 2014 году судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в  материалах дела отсутствует кредитный договор, позволяющий установить  условия возврата денежных средств, в том числе график платежей. При том,  что с и этой даты трехгодичный срок исковой давности Банком, подавшим  настоящее заявление 15.12.2022, также пропущен.  

Исходя из пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного  постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать  известно банку как кредитору).  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком  требованиям.  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.02.2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А76-34185/2022  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу   № А76-34185/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит- Москва» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Н. Пирская