Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82224/2019

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН:  1027700032700);

к  ООО "УК СОЛНЕЧНЫЙ" (адрес:  Россия 188678, город Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, бульвар Менделеева дом 7 корпус 1, помещение 37н, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УК СОЛНЕЧНЫЙ" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба в размере 68.665 руб. 57 коп., а также 2.747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 г. произошло падение снега (льда) с крыши дома № 16 на ул. Менделеева п. Мурино, в результате которого был поврежден автомобиль KIA SOUL гос. номер 

<

***>. На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 2022110-201689878/18-ТФ).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 68.665 руб. 57 коп.

В ходе проведения проверки данного дела установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно материалам дела, ответственным за причинение ущерба лицом, является ООО «УК Солнечный», в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд.

ООО «УК Солнечный» (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол № 040517/2743215/02-02 от 07 июня 2017 г., уведомления о победителе от 26.06.2017 г. № 1402/01-12.

Согласно требованиям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связи между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Конструкция кровли многоквартирного дома, является плоской, рулонной, на  битумной мастике и исключает возможность самопроизвольного падения снега и льда (акт осмотра прилагается).

Следовательно, факт падения снега с крыши многоквартирного дома является не установленным, а предположительным. 

В обоснование вины ответчика в падении снега, истец ссылается на нарушения  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п.4.6.1.23 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление наледей и сосулек без доказательства факта не исполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию.

Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период как в принципе, так и на крыше.

Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцом также не предоставлено.

Вывод о повреждении автомобиля KIA SOUL гос. Номер 

<

***> (далее – автомобиля) в результате падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу? 

<

...> (далее – многоквартирный дом) истцом не доказан и документально не подтвержден.

Единственный документ, на который ссылается истец в обосновании вины ответчика, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 г. (далее – постановление), в котором изложена информация, указанная самим потерпевшим владельцем автомобиля ФИО1 в своем заявлении.

В вышеуказанном постановлении, содержатся сведения о том, что ФИО1, обратился с заявлением о том, что обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль 08.02.2019 г. около 12.30 часов был припаркован у многоквартирного дома, вернувшись к автомобилю в 12.00 часов 11.02.2019 г. обнаружил на крыше автомобиля глубокую вмятину, образовавшуюся предположительно вследствие падения снега. 

В постановлении участковый уполномоченный также указал, что при осуществлении мероприятий, направленных на установление свидетелей, очевидцев, какой – либо значимой информации получено не было, установить свидетелей, очевидцев не представлялось возможным, документы подтверждающие причиненный ущерб в результате повреждений не предоставлены.

Фактически информация изложена от лица потерпевшего, является предположительным мнением ФИО1, а не фактом установленным сотрудником правоохранительных органов, о чем прямо указано в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.

Таким образом, поскольку сведения о падении снега с крыши многоквартирного дома указываются со слов собственника автомобиля, который непосредственно не наблюдал за падением снега крыши, какие – либо достоверные сведения о причинах повреждения автомобиля отсутствуют. 

Также истцом в качестве подтверждения вины ответчика не представлены иные документы документально подтверждающие вину ответчика, и позволяющие установить обстоятельства произошедшего, например место нахождения автомобиля относительно многоквартирного дома в момент падения снега, данные о возможности парковки автомобиля в указываемом месте, чем подтверждается факт такой парковки, фотоматериалы, фиксировавшие факт падения снега (наледи) на автомобиль, данные о совершенных действиях, в том числе проведенной экспертизы с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трассологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике. 

Не представлены также доказательства подтверждающие наличие осадков в период предшествующий падению снега и температурный режим, в том числе и на дату падения снега.  

Кроме того, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о наличии фрагментов льда и снега как на самом автомобиле, так и вокруг него, которые бы свидетельствовали бы о падении осадков с крыши многоквартирного дома. В постановлении также отсутствует ссылка на наличие снега на крыше, капоте и в салоне автомобиля.

Управляющая организация (ответчик) также не была извещена о причинении ущерба автомобилю, для осмотра автомобиля и определения размера предполагаемого ущерба не приглашалась.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, не представляется возможным определить как сам факт падения снега с крыши многоквартирного дома, так и наличие причинно-следственной связи с его вероятным падением и повреждением автомобиля.

Учитывая изложенное, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что истец принял решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, факт падения снега и наледи с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.