Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8667/2024

“23”

апреля

2025 года 

14 апреля 2025 г. оглашена резолютивная часть решения

23 апреля 2025 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 334 300 руб., пени в размере 33 430 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Бауцентр Рус»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.07.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвер Строй» (далее – ООО «Алвер Строй», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 13.10.2023 на оказание услуг автотранспорта (автовышек) на объекте: БСМ в размере 334 300 руб., пени в размере 33 430 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на то, что оказанные истцом услуги автовышки в рамках спорного договора № 1 от 13.10.2023  подтверждены актом от 11.11.2023 на 146 000 рублей и оплачены в полном объеме платежным поручением № 564 от 13.11.2023, дополнительных услуг автовышки Предприниматель Обществу не оказывал. Дополнительно Общество заявило о фальсификации сменных рапортов и путевых листов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между Предпринимателем как Исполнителем и ООО «Алвер Строй» как Заказчиком заключен договор № 1 на оказание услуг автотранспорта (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг одной единицей техники - автовышкой Зил-131 ВС-22201 (Е259АТ) для работы на объекте БСМ. 

Как указывает истец, Предпринимателем были оказаны ООО «Алвер Строй» услуги аренды спецтехники (автовышек) на объекте БСМ по Договору в период с 25.10.2023 по 17.11.2023. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен Договор, сменные рапорта о работе спецтехники (двух автовышек) за периоды с 25.10.2023 по 31.10.2023 (2 шт.), с 01.11.2023 по 07.11.2023 (2 шт.), с 09.11.2023 по 15.11.2023, с 09.11.2023 по 14.11.2023, и с 15.11.2023 по 17.11.2023; путевые листы работы спецтехники в спорный период с отметками механика о допуске спецтехники к работе и отметками медицинского работника о допуске водителей к работе; фотографии работы автовышек на объекте БСМ с фиксацией дат, а также подписанный обеими сторонами акт выполненных работ № 61 от 11.11.2023 на 146 000 рублей и документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг на 146 000 рублей  и на 50 000 рублей.

Истец объясняет, что ответчик оплату за оказанные услуги в соответствии с представленными сменными рапортами произвел частично двумя платежами:

- в размере 50 000 руб. по неподписанному со стороны ответчика акту выполненных работ № 59 от 31.10.2023,

 - в размере 146 000 руб. по подписанному сторонами акту выполненных работ № 61 от 11.11.2023. 

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги автовышками в размере 334 300 руб. 

Претензия истца от 05.03.2024, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуга.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуга не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что сменные рапорта подписаны неустановленными лицами, проверить принадлежность подписей не представляется возможным; а путевые листы доказательствами оказания услуг Предпринимателем в интересах Общества не являются. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судом не выявлено.

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают оказание услуг по Договору для Общества.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора размер оплаты услуг автомобиля из расчета 1 400 рублей за 1 час работы определяется согласно подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг

Акты приемки на спорные услуги сторонами не подписаны; акты от 31.10.2023 № 59, от 08.11.2023 № 60, от 23.11.2023 № 64 и сменные рапорта направлены истцом в адрес Общества письмом от 12.04.2024 (почтовый идентификатор 23600385020047) только спустя 6 месяцев после оказания заявленных к оплате  услуг и только после обращений Общества относительно оформления выполненных работ в количестве 104,29 часа актами оказанных услуг с приложением в качестве подтверждения сменных рапортов (письмо от 11.03.204 № 11/03). 

Сменные рапорта, предоставленные истцом, не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику, поскольку тексты рапортов (кроме одного) не содержат ни расшифровки подписей, ни указание на должность и полномочия лица, поставившего в них подпись. 

Рапорт за период времени с 15.11.23 по 17.11.2023 года хоть и содержит расшифровку подписи, но чья именно это подпись, истец пояснить суду не смог. 

В судебном заседании истец также не смог пояснить суду, кем именно подписаны и другие сменные рапорта. 

Между тем, ответчик отрицает подписание рапортов его работниками. 

Помимо этого, сменные рапорта не согласуются с другими доказательствами по делу ни в части времени выполнения работ, ни в части объемов оказанных услуг. 

По запросу суда ООО «Бауцентр Рус» был предоставлен общий журнал работ, в соответствии с которым работы на спорном объекте по субботам и воскресениям Обществом не выполнялись. 

Однако, сменные рапорта содержат информацию о выполнении работ в выходные дни (28.10.2023, 29.10.2023, 4.11.2023, 5.11.2023, 11.11.2023, 12.11.2023), что противоречит сведениям из общего журнала работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ФИО5, являющийся ответственным от Общества лицом на спорном строительном объекте, также показал суду, что Общество не осуществляло работ в выходные дни, и пояснил, что право на подписание сменных рапортов от имени Общества имелось только у него, но он их (сменные рапорта) не подписывал. При предъявлении судом из материалов дела сменных рапортов, свидетель уверенно пояснил, что подписи на рапортах ему не принадлежат. Чьи подписи учинены на рапортах, включая рапорт, в котором имеется расшифровка подписи, свидетель пояснить не смог. Свидетель так же пояснил, что на стройплощадке от Общества работало всего 4 человека, включая его самого: один разнорабочий работал внизу, двое других, имеющих допуск к высотным работам, работали в люльке на автовышке. Других работников на строительной площадке от ООО «Алвер Строй» не было, свидетель являлся ответственным на стройплощадке лицом и любые документы подписывал только он. Другие работники право на подписание документов не имели. 

Как следует из содержания сменных рапортов, на объекте одновременно оказывались услуги двумя единицами спецтехники. 

Между тем, указанные сведения противоречат как показаниям свидетеля о количестве работников на объекте (для одновременной работы автовышек требуется 4 человека, по 2 на каждую вышку), так и условиям Договора о предоставлении только одной  единицы техники (п. 1.1 - Зил-131 ВС -22201 (Е259АТ). 

По пояснениям свидетеля ФИО5 две единицы техники не могли одновременно работать ввиду маленького объема работ и количества работников Общества, работающих на строительной площадке, наличие всего двух работников, имеющих допуски для работы на высоте, которые в паре (по технике безопасности) работают в одной люльке, само по себе исключает использование двух единиц техники одновременно.

Свидетель пояснил, что всего услуг автовышки для ответчика было оказано в пределах чуть больше 100 часов, что согласуется с подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.11.2023 № 61 на 146 000 рублей (104,29 часа), услуги по которому оплачены.

Судом установлено, что в спорный период на объекте услуги автовышек, кроме ответчика, оказывались и другим заказчикам, в том числе ИП ФИО2, который предоставил в суд пояснения о работе автовышек истца у него.

В материалах дела имеются доказательства оплаты со стороны ответственного лица ИП ФИО2 - ФИО6 истцу за использование автовышек.

Предоставленное истцом платежное поручение № 538 от 01.11.2023 в подтверждение оплаты по спорному Договору и признания ответчиком услуг, отраженных в акте № 59 от 31.10.2023, судом не принимается по следующим основаниям. 

В назначении платежа данного платежного поручения указано «оплата по письму № 29 от 01.11.2023 в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2 по договору № 09/08 от 09.08.2023». 

В материалах дела имеется письмо № 29 от 01.11.2023 года, в котором ИП ФИО2 просит произвести оплату третьему лицу ИП ФИО1 в счет заключенного между ними договора № 09/08 от 09.08.2023 по указанным им банковским реквизитам, а также имеется договор № 09/08 от 09.08.2023, заключенный между ООО «Алвер Строй» и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 68-73, 77,78).

Таким образом, указанный платеж в размере 50 000 рублей не относится к оплате по Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Путевые листы, представленные в материалы дела, также не свидетельствуют, что ответчику оказывались спорные услуги, поскольку путевые листы не содержат отметок со стороны Общества, графы, подлежащие заполнению заказчиком (ООО «Алвер Строй») не заполнены.

Из фотографий, предоставленных истцом, нельзя сделать вывод об оказании услуг истцом ответчику в требуемом объеме. 

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое оказание заявленных истцом услуг в интересах Общества материалы дела не содержат, вместе с тем, в дело представлены документы, подтверждающие оказание истцом аналогичных услуг автовышек в интересах иных лиц, работавших на том же объекте в тот же период времени:

- в интересах ИП ФИО2 (договорные отношения не оформлялись, расчеты производились по факту выполнения работ,  т. 2, л.д. 61-76; отзыв от 21.10.2024, т. 1, л.д. 110-111),

- в интересах ООО «КРОН» (договор от 15.11.2023, т. 2, л.д. 29-30).

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.