АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16630/2017

город Кемерово

09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308540703000021

о взыскании долга и неустойки (процентов) по договору подряда № 16-02-18 от 18.02.2016,      

третьи лица – ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 

общество с ограниченной ответственностью «Гешефт», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии: от истца – н/я, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.04.2017, паспорт, 

от третьих лица – н/я, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее также – Общество) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 704 460 руб. долга по договору подряда № 16-02-18 от 18.02.2016 (далее также – Договор), 832 938,22 руб. неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2016 по 19.07.2017, с дальнейшим взысканием процентов по день  фактической уплаты долга (с учетом заявления, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 31.07.2017).

К предварительному судебному заседанию 21.09.2017 поступили: от ответчика – ходатайство об объединении дел в одно производство; от общества с ограниченной ответственностью «Гешефт» – заявление о замене истца по настоящему делу на заявителя   на основании заключенного между ними договора цессии; от истца – возражения на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и заявление (возражения на заявление ООО «Гешефт» о процессуальном правопреемстве). 

В предварительном судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика отказался от ходатайства об объединении дел в одно производство, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Гешефт».

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по Договору оплачены ответчиком полностью, что подтверждается расписками директора Общества ФИО3 от 18.02.2016, от 19.04.2016 и от 27.04.2016. Принявший участие в судебном заседании 10.10.2017 ФИО3 подтвердил, что указанные расписки написаны и подписаны им (письменные пояснения).

К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец отказался от иска о взыскании долга по Договору и уменьшил сумму неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты выполненных работ  до 2340,14 руб. за период с 19.04.2016 по 27.04.2016 согласно прилагаемому расчету. В данном заявлении истец вновь просил отказать в удовлетворении заявления ООО  «Гешефт» о замене истца и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие поступило также от  ФИО3

В настоящем судебном заседании, до начала судебного разбирательства по существу иска, судом рассмотрено заявление ООО «Гешефт» о замене истца. В удовлетворении данного заявления судом отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

После чего дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении иска о взыскании неустойки (процентов) до 2340,14 руб. и принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражений по иску о взыскании процентов не имевшего, но ходатайствовавшего о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с договором подряда № 16-02-18 от 18.02.2016 в редакции протокола разногласий от 18.02.2016 между ФИО2  (заказчиком) и ООО «СтройСити» в лице директора ФИО3 (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по косметическому ремонту офиса согласно приложению № 1 (локальный сметный расчет) по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 704 460 руб., что подтверждается восемью актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2016 и соответствующей им единой справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.04.2016. 

В пункте 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты : заказчик осуществляет предоплату на закупку материалов и спец. технику в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 2 банковских дней с момент подписания Договора; остальная оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней. 

Таким образом, 704 460 руб. за выполненные работы ответчик должен был оплатить истцу не позднее 18.04.2016 (третий банковский, рабочий день, исчисленный с 14.04.2016 – дня, следующего за днем сдачи-приемки работ).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности. 

В претензии от 17.05.2017 Общество просило ФИО2 оплатить задолженность за выполненные работы по нескольким договорам, в том числе 1 704 460 руб. по Договору, уплатить договорные неустойки (проценты) за нарушение сроков оплаты, а также представить копии документов об оплате (в том числе выданных ФИО3 расписок в получении денежных средств).

Данная претензия отправлена ФИО2 по адресу, указанному в Договоре, и второму, известному Обществу адресу (почтовые квитанции от 17.05.2017).

Согласно отчетам об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия не получена адресатом по обоим адресам и выслана отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора по Договору считается истцом соблюденным, независимо от неполучения ответчиком претензии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

Представленные от ответчика в дело расписки ФИО3 (являвшегося в тот период директором Общества) подтверждают, что ответчик уплатил истцу по Договору : по расписке от 18.02.2016 - 1 000 000 руб. в качестве предоплаты; по расписке от 19.04.2016 - 500 000 руб. в оплату за работы; по расписке от 27.04.2016 - 204 460 руб. в оплату за работы, всего - 1 704 460 руб. 

За работы по Договору ответчик уплатил истцу всю сумму, чем обусловлен отказ истца от требования о взыскании долга.

По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку оплаты выполненных работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 2340,14 руб. процентов, предусмотренных Договором, начисленных на 704 460 руб. долга за  19.04.2016 (один день просрочки) и на 204 460 руб. долга за период с 20.04.2016 по 27.04.2016 (восемь дней просрочки). 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклонено по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ  заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик таких доказательств не представил и не указал, до какой суммы он просит снизить проценты. 

В абсолютном выражении взыскиваемая сумма процентов весьма незначительна и в сотни раз меньше начального долга, на который она рассчитана.

Иск о взыскании  процентов подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку отказ истца от иска о взыскании долга и уменьшение истцом иска о взыскании процентов, по сути, связаны с признанием истцом необоснованности части своих требований, государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка, относится на ответчика в пропорции от взыскиваемой (обоснованно заявленной) суммы процентов к первоначальной цене иска (2 537 398,22 руб.) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по иску о взыскании долга производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, иск о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 2340 руб. 14 коп. процентов, в доход федерального бюджета - 32 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин