Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело №А42-1522/2020

«19» мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 723 495,12 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) 723 495,12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

В обоснование иска истец указал, что в отсутствие отопления помещений оплатил ответчику (теплоснабжающей организации) поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию в размере, приходящейся на принадлежащее истцу помещение. Полагает, что счета за отопление выставлялись ответчиком необоснованно, и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. 

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что документация, подтверждающая законность переустройства системы внутриквартирного отопления истцом не представлена, заявленные требования ответчик не признает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 18 постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления N 10).

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, пояснения ответчика, изложенные в ходатайстве, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

08.05.2020 вынесена резолютивная часть решения суда.

19.05.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 399,7 кв.м., ТЦ «Звездный» на основании договоров аренды №26 от 01.02.2017, №04 от 01.01.2018, №15 от 01.12.2018, заключенных с ФИО1 – собственником объекта.

В период январь 2017 – август 2019 гг. ответчик, на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды №269 поставил тепловую энергию в указанное  нежилое помещение.

Поставив тепловую энергию, ответчик произвел расчет ее стоимости, размер которой, приходящийся на истца, за спорный период составил 723 495,12 руб., выставил счета на оплату.

Истец счета полностью оплатил, вместе с тем, полагая, что тепловая энергия фактически не поставлялась, направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, как полученных неосновательно.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, судом установлен.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих в спорный период тарифов.

Доводы истца о неотапливаемости помещений отклоняются на основании следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к цитируемому пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Таким образом, даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Исходя из определения понятия «отопление» указанные помещения относятся к отапливаемым.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, презумпция, предполагающая что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, истцом в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы истца о неотапливаемости помещений и, как следствие, необоснованности оплаты выставленных ответчиком счетов,  в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №1692 от 22.11.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                 17 768 руб. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 руб., излишне уплаченную платежным поручением №1692 от 22.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Е.С. Камалова