ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1544/2019

02.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие иныз лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2025 по делу № А25-1544/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – должник, НАО «Меркурий АПК «Прохладненский») в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 40 674 473,29 руб.

Определением суда от 03.04.2025 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника установлена в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции и просила его отменить, принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 40 674 473,29 руб. Выражая несогласие с принятым судебным актом, конкурсный управляющий указала на ошибочные выводы суда первой инстанции об отказе в установлении значительной части стимулирующего вознаграждения, ввиду удовлетворения как залоговых, так и не залоговых требований кредиторов. Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства предоставления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение арбитражным управляющим мероприятий по погашению требований кредиторов. Размер процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим исходя из удовлетворенных требований залоговых кредиторов ООО «СБК Ресурс», ПАО «Промсвязьбанк», а также между кредиторами от реализации не залогового имущества.

Также управляющим представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2025 по делу № А25-1544/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации предмета залога, а также имущества должника, не являющегося предметом залога. По результатам проведенных торгов заключены договоры купли-продажи:

- договоры №7870-1, №7870-2, №7870-3 с ООО «Ставропольский бройлер» на сумму 854 429 253,26 руб. (сообщение ЕФРСБ № 12915376 от 10.11.2023);

- договор № 1028 с ООО «Земля» на сумму 770 000 руб. (сообщение ЕФРСБ №12934992 от 13.11.2023);

- договор № 2586 с ФИО3 на сумму 433 100 руб. (сообщение ЕФРСБ № 14101550 от 08.04.2024).

В результате чего, конкурсный управляющий осуществил погашение требований кредиторов в следующих размерах:

- требования кредитора ООО «СБК Ресурс» погашены в размере 122 634 621,92 руб., что составляет 75% от размера заявленного требования кредитора.

- требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» погашены в размере 565 224 285,75 руб., из которых: 479 096 513,17 руб. - сумма от реализации залогового имущества, 86 127 772,58 руб. - сумма, перечисленная кредитору от доходов, вырученных в результате сдачи залогового имущества в аренду. Сумма составляет 60% от размера требования кредитора;

- между кредиторами от реализации незалогового имущества распределено 209 384 263,28 руб., что составляет 3,4% от требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что размер процентов по вознаграждению должен быть определен исходя соответственно из 5% от 122 634 621,92 руб. (6 131 731,10 руб.), из 5% от 479 096 513,17 руб. и 86 127 772,58 руб. (28 261 214,29 руб.), из 3% от 209 384 263,28 руб. (6 281 527,90 руб.), а именно 6 131 731,10 + 28 261 214,29 +6 281 527,90 = 40 674 473,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал незначительным вклад конкурсного управляющего в осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника. Объем услуг реально оказанных ФИО1 является несопоставимым с истребуемой суммой процентного вознаграждения, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что запрашиваемая сумма процентного вознаграждения арбитражным управляющим приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющего, востребовавшему оплату за не оказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся средства от реализации имущества. Более того, в реестре требований кредиторов должника имеются кредиторы, чьи требований не погашены. Указанные мероприятия не являются технически и юридически сложными, а представляют собой ординарные действия, следовательно, само по себе совершение этих действий не может служить достаточным основанием для установления процентов по вознаграждению в размере 3% от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора. Учитывая фактический объем, проделанной конкурсным управляющим работы по погашению требований залогового кредитора, суд первой инстанции посчитал, что разумный размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 300 000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019 отмечено, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа процентного вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5 постановления Пленума № 97).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского).

При этом, проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1) по делу № А84-664/2022, от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу         № А56-137087/2019, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 указано, что ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Между тем, при наличии возражений иных лиц (кредиторов, должника) процентное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено или в его установлении может быть отказано (исключительно в случае установления недобросовестных действий), в данном случае в предмет доказывания входит установление объема реально выполненной арбитражным управляющим работы, сопоставление с суммой процентного вознаграждения, при этом бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Так, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором, иным лицом (например, организатором торгов при реализации имущества и т.д.)), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что возражения кредитора ИП ФИО4 не связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а основаны исключительно на том, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в недостаточном размере по отношению к заявленной сумме стимулирующего вознаграждения.

В данном случае, снижая размер стимулирующего вознаграждения с 40 674 473,29 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции не указал конкретных действий, позволяющих установить формальный подход ФИО1 к выполнению возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. В определении не содержится как мотивированных оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, так и оценки конкретных действий, выполненных ФИО1 при реализации имущества должника.

С целью устранения данных нарушений, судом апелляционной инстанции проведен собственный анализ выполненных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, по результатам которого установлено следующее.

В рамках настоящей процедуры конкурсным управляющим ФИО1 проведен значительный объем работы, подтверждающий целесообразность заявленного размера вознаграждения – помимо законных обязанностей по выявлению и оспариванию подозрительных сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в значительном объеме пополнена конкурсная масса должника за счет поиска, выявления объединения и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника.

Так конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств № 5; составлены описи следующего недвижимого имущества: опись № 3 АПК Прохладненский откорм; опись № 4 АПК Прохладненский репрод; опись № 5 АПК Прохладненский доращивание; опись № 6 АПК Прохладненский хрячник; опись № 7 АПК Прохладненский ККЗ; опись № 8 склад ГСМ КБР; опись № 9 Гараж г. Черкесск; опись № 10 Склад хоз.товары УЦ КБР; опись № 11 Склад Убойный цех КБР; опись № 12 Склад Медикаменты Птицеводство; опись № 13 Склад ККЗ КБР; опись №14 Склад Техн.обслуж-ия КБР; опись № 15 Склад Прохладненский; опись № 16 Склад Охрана КБР; опись № 17 Склад Офис КБР; опись № 18 Склад Квартира КБР; опись № 19 Склад инженер КБР; опись № 20 Склад зав.хоз КБР; опись № 21 Склад Гостиница Устич 50; опись № 22 Склад Гостевой дом КБР; опись № 23 Склад Админ. сети КБР; опись № 24 Склад Слесар. мастерской УЦ КБР; опись № 25 Склад Аптека УЦ КБР; опись № 26 ГП Убойного цеха КБР; опись № 27 АПК Прохладн.растениводство; опись № 28 Зерноток КБР; опись № 29 Склад администратора сети КЧР.

Результаты инвентаризации и установления фактического нахождения имущества должника своевременно опубликованы в ЕФРСБ (публикации № 6478378 от 09.04.2021, № 6963291 от 08.07.2021).

Управляющим обеспечены не только меры по сохранности выявленного имущества, но и по его фактическому использованию с целью поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу.

Так, благодаря профессиональным действиям конкурсного управляющего найдены и отобраны арендаторы на включенное в конкурсную массу имущество, что позволило обеспечить на протяжении длительного времени (более 3-х лет, подобная продолжительность обусловлена многочисленными обособленными спорами в деле о банкротстве) его надлежащую сохранность до момента реализации (в т.ч. посредством осуществления текущего ремонта) и создать условия для систематического пополнения конкурсной массы должника за счет арендного потока.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается заключенными конкурсным управляющим договорами аренды № 14-05/21 от 14.05.2021, № 01/15-07/22 от 15.07.2022, № 02/15-07/22 от 15.07.2022. Сумма доходов, вырученных в результате сдачи залогового имущества в аренду, составляет 86 127 772,58 руб.

Данные мероприятия позволили не только продолжить хозяйственную деятельность должника, но и значительно повысить объем удовлетворенных требований кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим надлежащим образом проведены мероприятия по реализации имущества должника, в частности осуществлены следующие публикации в ЕФРС: № 7263899 от 02.09.2021 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; № 7440454 от 06.10.2021 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога»; № 7900152 от 24.12.2021 «Объявление о проведении торгов»; №8186779 от 09.02.2022 «Сообщение о результатах торгов»; № 8263565 от 21.02.2022 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника»; № 8333004 от 11.03.2022 «Объявление о проведении торгов»; № 8627974 от 18.04.2022 «Сообщение о результатах торгов»; № 8832671 от 27.05.2022 «Объявление о проведении торгов (изменено)»; № 9050309 от 21.06.2022 «Сообщение об изменении объявления о проведении торгов»; № 9162946 от 07.07.2022 «Сообщение о результатах торгов»; № 9210219 от 15.07.2022 «Объявление о проведении торгов»; № 9477620 от 22.08.2022 «Сообщение о результатах торгов»; № 9589671 от 08.09.2022 «Объявление о проведении торгов»; № 9599108 от 15.09.2022 «Объявление о проведении торгов»; № 9782897 от 05.10.2022 «Сообщение о результатах торгов»; № 9793015 от 13.10.2022 «Объявление о проведении торгов (изменено)»; № 10011312 от 08.11.2022 «Сообщение о результатах торгов»; № 10058892 от 10.11.2022 «Сообщение об изменении объявления о проведении торгов (изменено)»; № 10304550 от 15.12.2022 «Объявление о проведении торгов»; № 10773045 от 14.02.2023 «Сообщение о результатах торгов»; № 12120989 от 10.08.2023 «Объявление о проведении торгов»; № 12395439 от 08.09.2023 «Сообщение об изменении объявления о проведении торгов»; № 12520251 от 25.09.2023 «Сообщение о результатах торгов»; № 12784059 от 24.10.2023 «Сообщение о результатах торгов»; № 12797230 от 26.102.2023 «Отчет оценщика об оценке имущества должника»; № 12915376 от 10.11.2023 «Сведения о заключении договора купли-продажи»; № 12934992 от 13.11.2023 «Сведения о заключении договора купли-продажи»; № 13050457 от 28.11.2023 «Объявление о проведении торгов»; № 13420842 от 16.01.2024 «Сообщение о результатах торгов»; № 13445258 от 24.01.2024 «Объявление о проведении торгов»; № 13839969 от 06.03.2024 «Сообщение о результатах торгов»; № 13886619 от 13.03.2024 «Объявление о проведении торгов»; № 14056621 от 03.04.2024 «Сообщение о результатах торгов»; № 14101550 от 08.04.2024 «Сведения о заключении договора купли-продажи».

Все осуществленные конкурсным управляющим своевременные публикации позволили провести торги по продаже имущества, по результатам которых имущество должника реализовано за существенные суммы, а денежные средства распределены между кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника, утвержденным на собрании кредиторов 03.03.2022, проведение торгов имуществом должника осуществлялось непосредственно лично конкурсным управляющим без привлечения организаторов торгов, что позволило сэкономить для конкурсной массы стоимость услуг организатора торгов.

Организация вышеуказанных мероприятий ФИО1 в процедуре банкротства должника привела к положительному экономическому эффекту в виде пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов (сохранение имущества предприятия, передача имущества в аренду, другие).

Добросовестное выполнение всех вышеуказанных обязанностей, возложенных на ФИО1, содействовало проведению мероприятий конкурсного производства и удовлетворению требований как залоговых кредиторов, так и требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 отсутствуют удовлетворенные жалобы в рамках дела о банкротстве должника, производства по делам об административных правонарушениях либо уголовные дела, возбужденные в связи с осуществлением последним полномочий конкурсного управляющего должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного немотивированного снижения суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 300 000 руб.

Вместе с тем, само себе оказание выше приведенных действий конкурсного управляющего должника не является основанием для выплаты управляющему всей заявленной суммы стимулирующего вознаграждения, так как установление максимальной суммы допускается в случае осуществления конкурсным управляющим таких мероприятий, как признание недействительными сделок по отчуждению залогового имущества, истребование имущества из чужого незаконного владения, розыск такого имущества и его непосредственный фактический возврат в конкурсную массу.

Таким образом, максимальное вознаграждение подлежит установлению только в случае осуществления конкурсным управляющим экстраординарных действий с имуществом должника, которые привели к положительному результату для конкурсной массы.

В рассматриваемом же случае, судом апелляционной инстанции выполнение конкурсным управляющим таких мероприятий не установлено. Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел подробного обоснования совершения им каких-либо особенных мероприятий по розыску и возврату имущества.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для установления конкурсному управляющему максимально заявленной суммы вознаграждения в размере 40 674 473,29 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание стимулирующего вознаграждения в виде процентов также должно иметь реальные перспективы получения арбитражным управляющим от должника денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что на счетах должника конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства 21 722 682,79 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая не осуществление арбитражным управляющим мероприятий по фактическому возврату имущества в конкурсную массу, судебная коллегия приходит к выводу, что зарезервированная сумма в размере 21 722 682,79 руб. является достаточной стимулирующей мерой поощрения управляющего за проделанную работу конкурсного управляющего должника.

Указанный размер учитывает интересы конкурсного управляющего, в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и в своей основной жизни, является адекватным поощрением конкурсного управляющего должника, при том удовлетворяет соблюдение баланса интересов как управляющего, так и кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2025 по делу № А25-1544/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению с установлением суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО1 в размере 21 722 682,79 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 16 021,85 руб. с очередностью их погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2025 по делу № А25-1544/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 21 722 682,79 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.04.2025 по делу № А25-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по апелляционной жалобе в размере 16 021,85 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов 

З.М. Сулейманов