АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

21 декабря 2022 года                                                                     Дело №А83 – 20785/2022

Резолютивная часть решения оглашена «14»  декабря 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО2

об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности (в части),

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд  Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго»  поступило  заявление,  согласно которому заявитель   просит   суд  Постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 13.09.2022  №082/04/9.21–1241/2022 о привлечении  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   признать  незаконным и отменить в  части  назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 суд принял заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго», возбудил производство по делу  №А83 – 20785/2022, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,   и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным  в отзыве на заявление.

14.11.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 12.12.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании  в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв  до 14.12.2022. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 14.12.2022  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с  заявлением, согласно   которому заявитель  просит  суд  Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2022  №082/04/9.21–1241/2022 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  признать  незаконным и  отменить  в  части  назначения  наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб., снизив размер  административного  штрафа   до  150 000, 00 руб.

    Рассмотрев данный  спор по существу заявленных требований,   суд   отмечает, что  в соответствии  с  положениями  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно   части  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое  решение.

                Как следует   из материалов  дела  и  установлено  судом,  25.07.2022   за вх. № 5956ов   в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   поступило    обращение гражданина   ФИО2 о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности   за не  выполнение предприятием взятых  на себя обязательств по присоединению заявителя    к электрическим  сетям.

На основании поступившего обращения 27.07.2022 за исх. № 05/4303 антимонопольным органом у ГУП РК «Крымэнерго» запрошены дополнительные сведения.   В свою очередь,  ГУП РК «Крымэнерго»   представлены  в  антимонопольный орган  письменные     пояснения   по существу поступившего  обращения, а также  копия договора, копия технических условий.

 В последующем,   31.08.2022 за исх.№05/4726 специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Золотарь Е.В. вынесено уведомление о назначении времени и места составления    протокола   об   административном    правонарушении.

13 сентября 2022 года специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Золотарь Е.В. в отношении ГУП РК «Крымэнерго»    в присутствии  уполномоченного  представителя  предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N082/04/9.21- 1241/2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью   2    статьи   9.21 КоАП РФ.

13 сентября 2022 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3, в присутствии  уполномоченного   представителя предприятия,    вынесено   Постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении  №082/04/9.21-1241/2022,   согласно которому    ГУП РК "Крымэнерго" признано  виновным в совершении административного правонарушения,   ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  и  ему    назначено    наказание   в    виде     административного   штрафа  в размере 300 000,00 руб.,  которое  и  обжалует  заявитель  (в части  назначенного размера штрафа).

 Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи  9.21 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 названных  Правил   сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В   силу   пункта  16  Правил   № 861    договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ,  являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.

Судом установлено, что основным видом деятельности ГУП РК «Крымэнерго» является оказание услуг по передаче электрической энергии, предприятие является субъектом естественной монополии. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 марта 2019 года № 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической  энергии  и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.

Судом  также установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (сетевая организация) и  гражданином   ФИО2  был заключен договор № 47/133-126235-22 от 18.02.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>/Школьная, павильон № 16, и  выданы  технические  условия  от 14.02.2022 № 47/133-126235-22.

Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

   В соответствии с Договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения Договора. 

    Как  следует из материалов дела, со  стороны  гражданина  ФИО2 требования договора выполнены  надлежащим образом,  в связи с чем  технологическое подключение по указанному договору  должно было быть осуществлено до  04.04.2022.

     Из  доводов   ГУП   РК «Крымэнерго»   суд   усматривает,  что предприятие  не оспаривает факт того, что  технологическое присоединение  объекта   ФИО2 осуществлено с  нарушением  срока,   предусмотренного договором.

Факт    нарушения  срока, предусмотренного договором,   также подтверждается    и  Актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 47/133-2878-22,    составленным  -  01.08.2022. 

 В ходе судебного  разбирательства   судом   установлено  наличие в действиях заявителя     состава  административного правонарушения, выразившегося в нарушении ГУП РК «Крымэнерго» порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям,  ответственность за    которое предусмотрена    частью  2  статьи   9.21 КоАП РФ.

     Судом   также   установлено  и  материалами  дела подтверждено, что  ГУП РК «Крымэнерго»   ранее   неоднократно привлекалось    к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому   настоящее правонарушение   верно квалифицированно антимонопольным органом как совершенное    повторно.

Таким образом, повторное совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в  его действиях (бездействии) события административного правонарушения, указанного в части   2   статьи 9.21 КоАП РФ.

В  соответствии   частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах  настоящего дела    какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению со стороны ГУП РК «Крымэнерго» своей  обязанности по технологическому   присоединению    энергопринимающих     устройств   к   электрическим    сетям,    отсутствуют.   По выводам суда    также   отсутствуют   основания   полагать,  что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких  установленных   обстоятельствах  суд  считает,  что   административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии в   действиях  (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности административным органом соблюден.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  Однако,  рассмотрев  материалы административного дела, антимонопольный орган  пришел к  выводу о возможности применения в настоящем случае  положений частей 3.2 и 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ, назначив  ГУП РК «Крымэнерго»  административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Как следует из обжалуемого заявителем  постановления   о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении от 13.09.2022  №082/04/9.21 – 1241/2022,   Крымское УФАС   исходило   из установленных по делу обстоятельств, факта осуществления технологического присоединения до вынесения    постановления,   а потому  антимонопольный орган  пришел   к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному предприятием правонарушению будет являться административное наказание в   виде  штрафа в размере 300 000,00 руб.

Предъявляя      настоящие   требования,   заявитель  просит   суд     о  снижении размера   административного  штрафа   до 150 000,00 руб.,   пояснив,   что   значительные   размеры  административных  штрафов за нарушение сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению   энергопринимающих   устройств   ухудшают   финансовое   положение    сетевой организации,  кроме того,    в связи с ухудшением платежной   дисциплины потребителей электроэнергодоходы   ГУП РК «Крымэнерго» в значительной степени   уменьшились, что   обусловило    необходимость    привлечения   заёмных   денежных средств    в   форме   кредитного договора   на условиях возобновляемой кредитной линии, подразумевающих, в том числе, уплату процентов за пользование данными средствами.

Исследовав  материалы   настоящего   дела, изучив   доводы заявителя, положенные   в основу настоящих  требований, руководствуясь правовыми позициями  Конституционного   Суда Российской   Федерации о возможности не более чем двукратного    снижения минимального размера административного штрафа,   суд   в данном  случае   усматривает  основания для удовлетворения требований заявителя,   при  этом   суд    исходит   из   следующего:

согласно   правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда   Российской   Федерации от 25.02.2014 № 4-П,   в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного   штрафа    становится   крайне   затруднительным, а в некоторых случаях   и   просто   невозможным.

Указанным  Постановлением   Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных   статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов,  применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3),  в  той  мере, в    какой   системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными   данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний    не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного    соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более),    и тем    самым не позволяют надлежащим образом   учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное   и   финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации   административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение.   Вводя   для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры   которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной  ответственности и административного наказания, соразмерности возможных  ограничений конституционных прав и свобод,  обязан заботиться о том, чтобы   их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью  вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный  Суд   РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность  дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия,  направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент   подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы   предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому   принципу   справедливости.

Согласно части 1 статьи   4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность   обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при   наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и   его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить   наказание в виде административного штрафа в размере менее   минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей    статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если    минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд   отмечает,   что данные   нормы приняты в развитие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П  "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", где,   констатировав соответствие  норм ч. 5 ст.  19.8  КоАП  РФ   Конституции России, Конституционный  Суд  Российской Федерации выразил  несогласие с существующим  на тот момент порядком назначения административного наказания в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное   правонарушение.

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации были введены в него Федеральным   законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) с   целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного   Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности   назначения юридическому лицу административного наказания  в  виде административного штрафа    ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он   имеет значительный размер, не позволяет, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие  существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного  наказания (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1114-О и др.).

При этом    установление   исключительных   обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком  случае,   остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,

Эти   правила   назначения   юридическим   лицам   административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно  определенные   штрафы с установленным   минимальным   и  максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях,   должны   не   только   соответствовать характеру   правонарушения, его опасности    для защищаемых  законом   ценностей,  но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя   тем   самым  адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной  ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно   правовой   позиции, изложенной  в  Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, если   же   административное наказание за   совершение   административного правонарушения было назначено иным компетентным органом,  должностным лицом,  суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица,  также  не лишен возможности снизить размер ранее назначенного   ему   административного  штрафа.

В своем постановлении от 07.04.2020 N 15-П "По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК"  Конституционный   Суд   Российской   Федерации    указал,   что    оспариваемые   заявителем части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации   допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа,   составляющего   для    юридических лиц   не менее ста тысяч рублей,    благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального   содеянному   реагирования  на  совершенное  противоправное деяние. 

Данные нормы обеспечивают индивидуализацию    административного наказания и фактически улучшают правовое   положение юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1738-О).

Рассмотрев  данный  спор по существу,  суд  отмечает, что  вопрос о том, обеспечивают  ли положения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений,  возможность  назначения соразмерного наказания за совершенное  правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено   только   в    пределах установленной санкции,  уже  неоднократно  ставился   перед   Конституционным Судом Российской Федерации.   Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений   (определения от 3 октября 2002 года N 232-О, от 9 апреля 2003 года N 116-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 16 июля 2009 года N 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской   Федерации исходил из наличия в этих   положениях   дифференцированных   по   размеру   административных санкций, что   позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую его индивидуализацию и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными   органами   своих дискреционных   полномочий при определении меры административной ответственности.

Вместе с тем с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 июля 2002 года) размер административных штрафов неоднократно корректировался в сторону увеличения их минимального и максимального пределов.

За многие  виды  административных правонарушений существенно увеличился размер административного штрафа, в том числе значительно возрос его нижний порог, что может негативно, даже в случае назначения административного штрафа в размере, определяемом низшим пределом санкции, отразиться на имущественном положении некоторых категорий юридических лиц, в частности малых предприятий.

При введении  в   качестве   меры   административной   ответственности значительных   по размеру безальтернативных   административных  штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности  обязан  вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим   образом  учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. 

Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания  ниже   низшего  предела.

В ходе судебного разбирательства  судом  установлено, что со стороны  ГУП РК «Крымэнерго»  нарушенные  права    заявителя    ФИО2  были восстановлены:   технологическое  присоединение объекта заявителя к электрическим сетям реализовано.

В свою очередь,   заявитель   указывает, что в  связи с ухудшением платежной дисциплины   потребителей электроэнергии доходы ГУП РК «Крымэнерго» в значительной   степени  уменьшились, ограничивая  финансовые возможности предприятия, в том числе и по оплате административных штрафов: так   по состоянию на 01.12.2022   дебиторская задолженность за потребленную электрическую энергию  составляет 2 млрд. 906 млн. 210 тыс. руб.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» представлены  в материалы дела документы в  подтверждение его тяжелого материального   положения,  а  именно    Распоряжением  Совета Министров  Республики Крым   от 08.09.2021 г. № 1161-р  «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласовано заимствование ГУП РК «Крымэнерго» в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 2 000,0 млн. руб.,  в  связи   с   чем   с  АО «АБ «РОССИЯ» заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.09.2021  о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 2 000,0 млн. руб. с предельной ставкой 9,5% годовых на срок до 31 января 2023.

Суд также принимает во внимание социально значимую деятельность  такого  предприятия  как  ГУП РК «Крымэнерго», обеспечивающего   стабильное функционирование   энергетической системы и энергетической   безопасности     региона  -   Республика   Крым.

При  этом  оснований для признания   указанного правонарушения   малозначительным   в   соответствии   со статьей 2.9 КоАП РФ  у   суда  не   имеется.  Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного   Суда   Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О,    освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку  иное    способствовало     бы    формированию    атмосферы    безнаказанности и   было   бы   несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Совокупности   обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на   предупреждение, судом   также не установлено, заявитель не относится к субъектам   малого    и среднего предпринимательства,   а является субъектом естественной   монополии, что   исключает    применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Необходимости   применения   части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  в  связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не усматривается.    Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1  КоАП  РФ   в   материалы   дела    заявителем не представлено. 

На   основании    приведенных    выше правовых позиций Конституционного Суда РФ    и   положений КоАП РФ,  учитывая   конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из   требований   адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в  результате совершенного  правонарушения, принимая во внимание баланс публичных и частных интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что административный  штраф в размере  300 000,00 руб. не  соответствует   характеру совершенного    предприятием     административного    правонарушения  и влечет избыточное  ограничение прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, в связи с чем,   учитывая  фактическое    удовлетворение    интереса    подателя   жалобы   путем  совершения  мер  по  технологическому присоединению,   а   также  принимая   во   внимание   реальное    финансовое  и   имущественное положение ГУП РК «Крымэнерго»,  по   выводам   суда,   указанный   штраф в размере 300 000,00 руб.  является  излишне   карательным,  а потому  в целях недопущения избыточного использования   мер   административного наказания,   суд   в  данном конкретном случае, реализуя   свои     полномочия,    находит    возможным,   применив   двукратное   снижение    минимального   размера   административного    штрафа,   снизить    его   размер   до 150 000,00 руб.,   тем    самым  улучшая  правовое  положение лица, привлекаемого  к административной ответственности  как на то указано Конституционным Судом Российской Федерации  в  определении  от  19 июля   2016 года N 1738-О,  тем  самым   удовлетворив   заявленные    требования ГУП РК  «Крымэнерго».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                        РЕШИЛ:

 

               Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2022  №082/04/9.21 – 1241/2022, вынесенное Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа  до   150 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                             И.К. Осоченко