Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8375/2021

Дело № А40-34674/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «ГРИНТЕК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020,

принятое судьей Дранко Л.А.(шифр судьи 79-254)

по делу № А40-34674/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ГРИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, 124482, г.Москва, 

<

...>, помещение XII К. 2)

к Товариществу собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» 

(ОГРН 

<

***>, 124482, г.Москва, 

<

...>, эт 1 пом VIA ком 2,4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Бережки»,

по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГРИНТЕК»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» о взыскании задолженности за апрель 2019 по Договору на предоставление эксплуатационных услуг №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 в размере 42 247,13 руб., а также пени за просрочку уплаты в размере 4 224,71 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 47 000 руб., составляющих затраты на содержание здания за апрель 2019, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-34674/20 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу №40-34674/20.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...> (далее - здание), проведенного 12.04.2018, ООО «Гринтек» была выбрана управляющей организацией в здании.

06.08.2018 между ООО «Производственный центр Бережки» (заказчик) и ООО «Гринтек» (управляющий) заключен договор №29-ЭУ-18 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...> (далее здание), а именно этаж 12 - помещение XX - комнаты 8, 8а, 9, 10, 23, 23а, 236, 24, 25а, 256, 25в, 25г, 25д, 26а, 266, 26в, 26г, и этаж 14 -помещение XXII - комнаты 4, 6, 6а, (далее помещение) поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 13.03.2019 к договору №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4».

В соответствии с п.4.1. договора №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 общая стоимость услуг по договору составляет 42 247,13 руб., в месяц.

Согласно п. 1.2. договора №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

01.04.2019 ООО «Гринтек» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 с сопроводительным письмом № 138-ГТ.

Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 за апрель 2019.

Актом приема-передачи от 30.04.2019 ООО «Гринтек» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019 по договору №29-ЭУ-18 от 06.08.2018.

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.

23.05.2019 ООО «Гринтек» направило в ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору №29-ЭУ-18 от 06.08.2018 в размере 42 247,13 руб. в течение 7 дней.

Указав, что требования об оплате долга ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил недоказанности истцом факта оказании спорных услуг за апрель 2019.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что истец в спорный период (апрель 2019) оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, оказанных услуг, а также, универсальные передаточные документы за спорный период подписанные с собственниками и владельцами нежилых помещений.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 18.10.2019 по делу N 2-764/2019, вступившим в законную силу, в полном объеме взысканы денежные средства по договору № 2125-ЭУ-18 от 01.11.2018 за оказанные в апреле 2019 эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания.

Кроме того, в судебном деле № 2-764/2019, рассмотренном Мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, ТСН «Савелкинский проезд, д. 4» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково города Москвы установлено, что в апреле 2019 ООО «Гринтек» оказывало эксплуатационные услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Факт оказания услуг ООО «Гринтек» надлежащего качества в здании по адресу г. Москва, 

<

...>, также установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-186419/2019, А40-312660/2019, А40-310600/2019, А40-307102/2019).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для оказания коммунальных услуг необоснованны.

Размер задолженности по договору, в том числе, доля в праве общей собственности, рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Документы, подтверждающие факт оказание услуг ресурсоснабжающими организациями представлены в материалы дела.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 42 247,13 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.3.1. договора в размере 4 224,71 руб.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-34674/20 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 47 000 руб., понесенных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг по обслуживанию здания, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование понесенных им расходов по вине ООО "ГРИНТЕК", также не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-34674/20 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ГРИНТЕК» задолженность в размере 42 247,13 руб., пени в размере 4 224,71 руб.

В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГРИНТЕК» о взыскании убытков в размере 47 000 руб. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.» 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев  

Б.С. Веклич