РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198280/20-121-1015

г. Москва

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, 115035, 

<

...>) 

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, 

<

...>),

третьи лица: 1) ООО "Агентство "Транслинк", 2) ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг"

о признании незаконными решения и предписания от 29.09.2020 по делу № 077/07/00-15858/2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 28.11.2018 № 77 АВ 8508607, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2020 № 03-198, удостоверение), 

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 30.11.2020 б/н, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.09.2020 по делу № 077/07/00-15858/2020.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Агентство "Транслинк" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

ЗАО "Компания ЭГО Транслейтинг", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России  рассмотрела жалобу ООО «Агентство «Транслинк» от 16.09.2020 № 358-АТЛ на действия заказчика ПАО «НК «Роснефть» при проведении закупки «Оказание услуг переводческой поддержки»: конкурс в электронной форме только среди субъектов МСП, извещение ЕИС № 32008927013 (далее - Закупка).

Решением от 29.09.2020 по делу №077/07/00-15858/2020 Комиссия признала жалобу обоснованной, установила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании решения выдано обязательные для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения, согласно которому Заказчик обязан отменить итоговый протокол от 03.09.2020, определить новую дату подведения итогов закупки, рассмотреть поданные заявки на участие в закупке с учетом решения Комиссии от 29.09.2020 и продолжить проведение закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о закупках, Положения о закупках и Документации о закупке (далее - Документация).

ПАО «НК «Роснефть», не согласившись с вынесенными Комиссией Московского УФАС России решением и предписанием, считая что Ответчиком   нарушена   процедура рассмотрения дела и  неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконных ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы Заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 27.02.2020 ПАО «НК «Роснефть» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены  извещения и документация  на проведении закупки (далее -Документация)   «Оказание   услуг   переводческой   поддержки»:   конкурс   в электронной форме только среди субъектов МСП, извещение № 32008927013 далее - Закупка).

Согласно размещенной информации в Документации определены следующие условия проведения закупки:

-дата начала подачи заявок - 27.02.2020;

-дата и время окончания подачи заявок - 05.06.2020;

-дата и время подведение итогов - не позднее 14.08.2020;

-начальная (максимальная) цена договора - 98 127 500,00 руб.;

-срока предоставления участникам закупки разъяснений положений извещения и/или Документации - с 27.02.2020 по 05.06.2020;

-участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и предоставить подтверждающие документы, указанным в «Информационной карте», которые дополняют и уточняют общие требования, изложенные в Блоке 3 «Общие условия и требования по проведению закупки» и Положения о закупке.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018 (далее -Положение).

Протоколом №ЗК(НеПУ)-243-20-з-01 Закупочная комиссия ПАО «НК «Роснефть» 03.09.2020 утвердила результаты отбора ценовых предложений, оценки заявок, итогов закупки и выбора победителя закупки.

Комиссией Московского УФАС России со ссылкой на ч.20 ст. 18.1, п.3.1. ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в действиях Заказчика установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

По мнению Заказчика, принятие жалобы к производству и рассмотрение ее по существу осуществлено антимонопольным органом с превышением должностных полномочий в нарушение положений п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 №2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований п. 2 ст. 11 ГК РФ, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти должна быть направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Комиссия критически оценила довод Заказчика об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы участника закупки в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с выходом Заявителя из под регулирования Закона о закупках. Посчитав ПАО «НК «Роснефть» надлежащим субъектом контроля, Комиссия провела проверку действий Заказчика на соответствие требованиям Закона о закупках.

С такой позицией контролирующего органа нельзя согласиться на основании следующего.

Статьей 6 Закона о закупках установлено содержание контроля за соблюдением Закона о закупках.

Частью 2 ст. 1 Закона о закупках установлен перечень субъектов контроля.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, проведение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалование, а также контроль в отношении юридических лиц, являющихся заказчиками в соответствии с Законом о закупках, осуществляется в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется как реализация государственных полномочий по защите публичных интересов в отношении закупочной деятельности исключительного перечня Заказчиков, определенных нормами ч.2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых для Заказчиков по Закону о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Основания для административного обжалования в антимонопольный орган установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и связаны исключительно с действиями (бездействием) при проведении закупки для Заказчика, который является субъектом регулирования Закона о закупках.

Правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень оснований.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) Заказчиков (иных субъектов закупочной деятельности), которые не относятся к субъектам регулирования Закона о закупках.

В соответствии с требованиями Уведомления Московского УФАС России от 21.09.2020 №52194/20 о принятии жалобы к рассмотрению по делу №077/07/00-15858/2020, Заказчиком заблаговременно в адрес антимонопольного органа были направлены правовая позиция и подтверждающие документы, свидетельствующие об изменении статуса Заказчика.

Ранее ПАО «НК «Роснефть» относилось к субъектам регулирования Закона о закупках на основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках как дочернее общество общества с прямым участием государства - АО «Роснефтегаз» (100% федеральная собственность).

22.05.2020 ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» официально опубликовано сообщение о существенном факте «О прекращении у лица, права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента», что свидетельствует об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» (https://www.rosneft.ru/upload/sitel/document_file/message_22052020_2.pdf.).

Согласно опубликованного сообщения датой (моментом) наступления существенного факта является 06.04.2020, 28.03.2020 - датой наступления основания для снижения до 40,4% доли голосов АО «Роснефтегаз», приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ПАО «НК «Роснефть».

Информация о снижении доли участия АО «Роснефтегаз» также указана в отчете эмитентаза1квартал2020 https://www.rosneft.ru/upload/site 1 /document_file/rep 18_ezho 1 kv2020.pdf).

Следовательно, информация об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» приобрела публичный статус и доведена до неограниченного круга лиц, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для выхода последнего из-под регулирования Закона о закупках.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Агентство «Транслинк» Заказчик ПАО «НК Роснефть» не являлся лицом со специальной правосубъектностью в контексте п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, а потому применение норм упомянутого закона при осуществлении им закупочной деятельности не является обязательным.

Действующим федеральным законодательством не закреплена обязанность Заказчиков, вышедших из под регулирования Закона о закупках, размещать в личном кабинете ЕИС информацию для извещения третьих лиц и контролирующих органов об изменении статуса Заказчика. Кроме того, функционал ЕИС не позволяет исключить информацию о Заказчике из реестра заказчиков по Закону о закупках.

Ранее условия оспариваемой закупки были предметом рассмотрения Московского УФАС по делу №077/07/00-4380/2020, по результатам которого было выдано предписание от 12.03.2020, которое Заказчиком было исполнено путем внесения изменений в извещение, Документацию, закупочная процедура возвращена на стадию сбора заявок.

Новые извещения и Документация опубликованы в ЕИС 25.05.2020. Следовательно, именно эта дата является датой инициирования Заказчиком закупочной процедуры, которая была обжалована участником закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату размещения обновленного извещения, Документации (25.05.2020) и начала сбора заявок на участие в закупке, принятия решений по утверждению результатов отбора первых (технических) частей заявок (протокол от 17.06.2020 №ЗК(НеПУ)-165-20-3-01), вторых (квалификационных) частей заявок и отказу в допуске заявителю -Участнику №8 (протокол от 20.08.2020 №ЗК(НеПУ)-227-20-09), подведению итогов закупки (протокол от 03.09.2020 №ЗК(НеПУ)-243-20-з-01) ПАО «НК «Роснефть» уже вышло из-под регулирования Закона о закупках и перестало быть субъектом регулирования Закона о закупках.

Наделение Заказчика специальной правосубъектностью по признакам, не предусмотренным Законом о закупках и возложение обязанности соблюдения таким Заказчиком требований указанного закона, а равно расширение полномочий антимонопольных органов по контролю в отношении действий (бездействия) таких заказчиков не определяется волеизъявлением Заказчика или локальным нормативным актом, а зависит исключительно от наличия оснований, установленных федеральным законодательством, в частности ст.ст. 1, 3.1, 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не содержит переходные положения, которые устанавливают обязанность Заказчика, вышедшего из-под его регулирования, продолжать соблюдать требования Закона о закупках в отношении закупочных процедур, извещение о проведении которых размещено до даты выхода заказчика из-под его регулирования, но не завершены на момент выхода, а также не предоставляет полномочия антимонопольным органам осуществлять контроль соблюдения требований Закона о закупках в отношении юридических лиц, не являющихся заказчиками в соответствии с Законом о закупках.

Применение Компанией локального Положения о закупках само по себе не означает распространение на его закупочную деятельность норм Закона о закупках.

Вышеизложенными обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении жалобы антимонопольным органом в отсутствие полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспоренных решения и предписания УФАС недействительными.

Оценивая спорное квалификационное требование, Московское УФАС России сказалось только в отношении перечня представляемых участниками закупки ментов в подтверждение соответствия данному требованию. Избыточности и двусмысленного толкования при первоначальном рассмотрении антимонопольным органом  выявлено  не   было,  что  свидетельствует  о   субъективной   оценке контролирующим органом требований Документации. Ранее принятые решение и предписание  Московского  УФАС  России   в  части   внесения   изменений   в оспариваемое требование Заказчиком исполнено в полном объеме.

Требование Заказчика о наличии квалифицированных кадровых ресурсов, в равной мере применялось ко всем участникам отбора, а, следовательно, не могло вести к исключению из числа участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика, наличие запрашиваемых кадровых ресурсов позволяет судить о способности исполнить объем услуг, предусмотренный Документацией, в связи с чем использование вышеуказанного требования в качестве критерия допуска к участию квалификационном отборе является обоснованным.

Заказчик   имеет   право   самостоятельно   устанавливать   требования   к претендентам,  к  составу  их заявок,  перечень  документов,  представляемых претендентами    для    подтверждения    их    соответствия    установленным    в документации требованиям. Также Заказчикам предоставлено право сформировать всю   систему   закупок   в   зависимости   от   особенностей   осуществления деятельности,  установив  при  необходимости  дополнительные  требования  к участникам закупки. Право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами, направленными в первую очередь на выявление в результате   закупочных   процедур   лица,   исполнение   контракта   которым   в большей   степени   будет   отвечать   целям   эффективного   использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243. Следовательно,   при   оценке   Документации,   контролирующим   органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки,  выяснять действительную потребность в установлении  заказчиком дополнительных   требований,   учитывая   заинтересованность   такого   лица   в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Произвольный    контроль    антимонопольного    органа    за    проведением  корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение   заказчиком   в   Документацию   дополнительных   требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда  привели   к   необоснованному   ограничению   конкуренции,   созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие   в   конкурентных   процедурах   закупки.   Законом   не   установлены ограничения в определении требований к участникам закупки, а также не определены конкретные показатели, которые должны применяться заказчиками, равно, как и не установлен запрет на использование определенных показателей. Такие   показатели,   не   противоречащие   Закону   о   защите   конкуренции, устанавливаются самостоятельно заказчиками в Документации. Верховный Суд РФ в п. 6 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа   равноправия,   если   такие   требования   предоставляют   заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и направлены  на  установление  преимуществ  отдельным  лицам  либо  на необоснованное ограничение конкуренции. Иное противоречило бы принципу целевого   и   экономически   эффективного   расходования   денежных   средств, сокращения издержек заказчика и предполагающему наличие у заказчика права на установление в Документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Между тем, при установлении нарушения заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, Комиссией Московского УФАС России не дана оценка тому факту, что требования о наличии опыта и кадровых ресурсах установлены исходя из потребности Заказчика в соответствии с Положением о закупке и в полной мере соответствуют целям правового регулирования.

Законодательство не обязывает Заказчиков допускать к участию в закупке всех  хозяйствующих  субъектов,  имеющих  намерение  получить  прибыль  в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически   эффективного   расходования   денежных   средств,   сокращения издержек   заказчика   и   предполагающему   наличие   у   заказчика   права   на установление в Документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. 

Таким образом, спорные требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договоров, в равной мере относится ко всем хозяйствующим    субъектам,    имеющим    намерение    принять    участие    в предварительном квалификационном отборе, и не приводят к необоснованному ограничению количества участников квалификационного отбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, а выданное на основании незаконного решения предписание об устранении нарушений также подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 29.09.2020 по делу № 077/07/00-15858/2020, принятые по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство «Транслинк» от 16.09.2020 № 358-АТЛ на действия заказчика ПАО «НК «Роснефть» при проведении закупки «Оказание услуг переводческой поддержки»: конкурс в электронной форме только среди субъектов МСП, извещение ЕИС № 32008927013.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "НК "Роснефть" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.    

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ПАО "НК "Роснефть"  расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова