АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-57/2019

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу № А31-57/2019

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2020. 

Определением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жила В.А. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обнаружение вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о некорректном размере задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника. В частности, Жила В.А. указывает, что в сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), взысканную приговором суда, включены суммы НДФЛ, учтенные в решениях налогового органа, что свидетельствует о двойном взыскании задолженности. В связис тем, что размер основного долга перед уполномоченным органом является завышенным, расчет неустойки также является неправильным. Кассатор утверждает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности, не освобождает суд от оценки всех представленных заявителем доказательств в целях определения реальной суммы долга.      

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Уполномоченный орган) в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 07.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу                     № А31-57/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа определением от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; определением от 13.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование уполномоченного органа в размере 2 132 530 рублей 57 копеек основного долга и240 559 рублей 83 копеек пеней включено в состав третьей очереди реестра. 

Требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по НДФЛ за 2014-2015 годы и основано на решениях налоговой инспекции от 18.09.2017 № 20551,от 18.09.2017 № 20450 о привлечении должника к налоговой ответственности, а такжена приговоре Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу№ 1-12/29046, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сославшись на наличие оснований для пересмотра определения от 13.02.2020по вновь открывшимся обстоятельствам, Жила В.А. обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу подпункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель привел получениеот Уполномоченного органа расшифровки требования, включенного в реестр, с детальным описанием документов - обоснований; выявление нарушения порядка освобождения стороны от доказывания; возникновение необходимости установления таких обстоятельств, как соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, а также исключение фактов двойного взыскания. 

Доводы ФИО1 по существу сводятся к тому, что действительный размерего задолженности по обязательным платежам меньше, чем установлено определениемот 13.02.2020; расчет штрафной неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, не соответствует сумме основного долга, учтенного в реестре. 

Проанализировав вступившие в законную силу приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, которым должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей и взыскано в пользу Российской Федерации 2 231 666 рублей неуплаченного НДФЛ, решение Свердловского районного суда города Костромы от 10.05.2018, которым признаны соответствующими закону решения налогового органа от 18.09.2017 № 20450, № 20551 и решение УФНС по Костромской области от 30.11.2017 № 12-12/18480@, суды двух инстанций заключили, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; доказательств отмены или пересмотра приговора Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046не представлено. При этом суды, исходя из обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда города Костромы от 10.05.2018, указали, что размер подлежащего уплате налога установлен приговором суда и включает в себя сумму НДФЛ, начисленную должнику названными решениями налогового органа.

Таким образом, доводы должника о наличии основного долга в ином размере, нарушении порядка освобождения стороны от доказывания и двойном взыскании задолженности правомерно признаны судами несостоятельными. 

Размер требования уполномоченного органа, включенного в реестр, соответствует сумме НДФЛ, взысканного с должника приговором в пользу Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доводы о недостоверности предъявленных уполномоченным органом сведений о размере задолженности ФИО1 с приложением соответствующих доказательств были изложены должником в ходе обжалования определения от 13.02.2020. Представленные доказательства получили судебную оценку; аргументы о наличии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не подтверждены материалами обособленного спора.  

В отношении пеней в размере 240 559 рублей 83 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, судами установлено, что указанная сумма рассчитана, исходя из размера задолженности ФИО1 по НДФЛ (854 174 рубля 08 копеек); эта же сумма основного долга принимается заявителем для целей начисления неустойки; представленные должником доказательства суды оценили и пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных привести к пересмотру определенного судом размера задолженности по пени. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре определения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова