АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-945/2023

г. Краснодар

04 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца –  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А25-945/2023, установил следующее.

ООО «Коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1» (далее – компания) о взыскании 195 тыс. рублей задолженности по договору на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой от 30.12.2020 № Д-36 и 305 700 рублей неустойки с 11.08.2021 по 14.02.2023.  15 марта 2024 года

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 195 тыс. задолженности по договору, 41 160 рублей пени с 11.08.2021 по 14.02.2023, а также 10 417 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) изменено, с компании в пользу общества взыскано 195 тыс. рублей задолженности, 41 223 рубля пени с 11.08.2021 по 14.02.2023, а также 11 022 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что компанией не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства; превышение размера неустойки над двукратной ставкой Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлияло на финансовые результаты общества; факт возникновения задолженности до начала действия моратория и распространение на должника моратория не являются безусловным основаниями для возникновения у должника права на освобождение от уплаты неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) 30.12.2020 заключили договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой № Д-36, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточному контролю за работой лифтов, осуществлению пуска (если устранение причин остановки лифтов не связано с проведением восстановительных работ капитального характера) и остановки лифта, соблюдению техники безопасности и технических норм эксплуатации при пользовании инженерным оборудованием, поддержанию устройства диспетчерского контроля работы лифтов в исправном состоянии, выполнению технического обслуживания оборудования диспетчерской связи, производству эвакуации пользователя, в случае возникновения аварийной ситуации, исполнитель ведет журналы простоя лифтов, регистрации заявок, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость работ составляет 7 500 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Договор заключен с 01.01.2021 по 31.12.2021, при этом пункт 9.1 договора предусматривает автоматическую пролонгацию в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих намерениях прекратить их не позднее, чем за месяц до истечения сроков действия.

01 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 № Д-36, согласно которому общая стоимость работ составляет 12 тыс. рублей в месяц.

20 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2020 № Д-36, согласно которому общая стоимость работ составляет 4 500 рублей в месяц.

Во исполнение договорных обязательств общество оказало ответчику услуги на сумму 195 тыс. рублей, что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений и замечаний через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"».

Неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и нарушение срока их оплаты послужило основанием для обращения общество в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 195 тыс. рублей документально подтверждена представленными в материалы дела актами и не оспаривается компанией, правомерно удовлетворил требования общества в данной части. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судов в части основной суммы долга, суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в указанной части. Предметом кассационного обжалования является несогласие общества со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если оплата за выполненные работы не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, подрядчик вправе предъявить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты фактической оплаты начиная с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, на основании ходатайства компании о снижении размера неустойки признал размер договорной неустойки (0,5%) чрезмерным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса снизил ее до обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и обычаям делового оборота – 0,1%, что составляет 41 160 рублей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), статьями 191 и 193 Гражданского кодекса, установил, что в рассматриваемом случае на требования, возникшие до введения моратория 01.04.2022, то есть на задолженность с июля 2021 года по февраль 2022 года начисление неустойки возможно до введения моратория (до 31.03.2022); задолженность за март 2022 года не относится к текущим платежам, а является обязательством, возникшим до начала действия моратория, к которому, соответственно, применяются нормы постановления № 497. Вместе с тем на задолженность с апреля 2022 года по февраль 2023 года действие моратория не распространяется, начисление неустойки производится с 11.05.2022. 

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его арифметически неверным и произвел перерасчет, правомерно взыскав с компании в пользу общества 41 223 рубля неустойки с 11.08.2021 по 14.02.2023, из которых 12 096 рублей с 11.08.2021 по 31.03.2022, также 14 688 рублей с 02.10.2022 по 14.02.2023 и 14 439 рублей с 11.05.2022 по 14.02.2023.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). 

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам конкретных дел. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А25-945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина