553/2017-22062(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14247/2016

г. Киров

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми»  

без вызова сторон, 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 27.02.2017 по делу № А29-14247/2016 (дело рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,  

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее  – Общество, истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному  предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.05.2016 № 8160  (далее – Договор) в размере 7 503 рубля 33 копейки за период с 01 октября 2016  года по 31 октября 2016 года (далее – спорный период).  

Исковые требования, основанные на положениях Договора, статьях 309,  310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ), п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической  энергии.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной  части от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд  решил взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу открытого акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания» 7 503 рубля 33 копеек  задолженности за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 23.05.2016   № 8160, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого,  указанным решением Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки исполнения решение суда до 30.06.2017 , заявленного  ответчиком вместе с подачей отзыва на исковое заявление.  

Ответчик с принятым решением суда в части отказа в предоставлении  отсрочки исполнения решения суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу № А29- 14247/2016 в части отказа в предоставлении отсрочки платежа.  

Не оспаривая наличие, основания возникновения и размер задолженности,  заявитель не согласен с отказом в предоставлении ему отсрочки исполнения  решения суда. Аргументируя свою позицию ответчик ссылается на  Конституцию Российской Федерации – статьи 15, 17, 19, 55, положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ), а именно статей 16, 65 и 324 АПК РФ, судебную практику по вопросу  предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта  

 Заявитель утверждает, что ответчик осуществляет свою деятельность в  целях реализации населению (в том числе незащищенным его слоям),  медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств,  изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже  через аптечные организации, в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Ответчик указывает, что в связи с тем, что заявитель не получает  финансирования из бюджетных источников, не имеет права на возмещение  выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий  медицинского назначения по государственно регулируемым ценам, все затраты  Предприятия оплачиваются за счет средств, получаемых в результате его  уставной деятельности. Ответчик указывает, что за период с 01.01.2016 по  31.03.2016 размер просроченной кредиторской задолженности составлял 92 453  тысяч рублей, по состоянию на 01.01.2017 задолженность по расчетам с  бюджетом (налоги, сборы) составила 21,1 миллион рублей, в кредиторской  задолженности перед поставщиками товаров и услуг составила 75,4 миллиона  рублей, из которых 67, 5 миллионов рублей является просроченной  задолженностью. Предприятием выработан и реализуется план мероприятий,  направленных на финансовое оздоровление, планируется получение  коммерческих кредитов. Предприятие полагает, что отсрочка и рассрочка в  данном случае может выступать вполне эффективным способом защиты  интересов должника, находящегося в затруднительном финансовом положении.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы  

заявителя в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в  жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым  арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие  фактические обстоятельства.  

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием  (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2016 № 8160 (далее  – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных  объемах, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных Договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на электрическую энергию  (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов)  на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны  оптового рынка исходя из регулируемых тарифов, установленных для  соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления  (покупки) электрической энергии Потребителя. Расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.  Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости  электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата ( пункт 5.9 Договора).  

Договор, заключенный сторонами, вступает в силу с даты его заключения и  действует до 31 декабря 2016 года на основании пункта 7.1 Договора.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и  сторонами не оспаривается, что в спорный период истец во исполнение условий  договоров истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую  сумму 72 909 рублей 30 копеек. После частичного погашения задолженности  Предприятием и представления Обществом в суд первой инстанции заявления  об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма  задолженности составила 7 503 рубля 33 копеек.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Кроме этого, указанным решением Предприятию отказано в  

удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения  суда.  

Несогласие с вынесенным решением побудило ответчика обратиться во  Второй арбитражный апелляционный суд, который, рассмотрев доводы  заявителя, пришел к следующему.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает  решение суда в части отказа в предоставлении ему отсрочки исполнения  решения.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на  себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции  Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального  Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324  АПК РФ).  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта действующее арбитражное  процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для  предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь  устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально  

затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена  обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких  оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов  как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  18.12.2003 № 467-О.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, ответчик  вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки или отсрочки  исполнения судебного акта и до его принятия.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении  отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и  взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом  конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных  актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом  фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия  обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения  (определения) суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то,  что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем  обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет  реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов  взыскателя часто – на неопределенный срок.  

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в  каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации  и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего  в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  

адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи  324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик указал на тяжелое  материальное положение, а также имеющуюся кредиторскую задолженность.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются исключительными,  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как  представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей  рисковый характер и не могут служить основанием для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в  дальнейшем (после 30.06.2017) исполнить судебный акт, заявителем также не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие  доказательств наличия возможности должника исполнить судебный акт после  30.06.2017 и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика,  обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства  Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу   № А29-14247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные  аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи  288 АПК РФ.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева