ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20349/2017

г. Саратов

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2018 № 009, выданной сроком по 31.12.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.07.2018 № 008, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2018, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 1 июня 2018 года по делу №А57-20349/2017 (судья  Лузина О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10», город Энгельс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания ТЭМ», город Москва, государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и  пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  (далее по тексту -  ООО «Теплоресурс», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10» (далее по тексту - ООО «УКН-10», ответчик) о взыскании:

- неустойки за несвоевременную и неполную оплату коммунального ресурса (потреблённой тепловой энергии) за период с декабря 2015 года по июль 2017 года  - период начисления неустойки с 12.01.2016 по 20.12.2017 (дата погашения задолженности) в размере 2 988 225 рублей 01 копейки;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 754 рублей и по проведённой экспертизе в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 1 июня 2018 года:

- производство по делу в части взыскания основного долга по договору от

14.12.2015 № 402 в размере 9 185 446 рублей 75 копеек – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части;

- с ООО «УКН-10» в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы  пени за несовременную оплату тепловой энергии за период с 12.01.2016 по 08.12.2017 в размере 2 550 094 рублей 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 499 рублей;

            - в остальной части иска отказано, 

- в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы по судебной экспертизе: с ООО «УКН-10» в сумме 37 830 рублей, с ООО «Теплоресурс» в размере 2 170 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт: ответчик -  об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), взысканного размера неустойки, виду  её чрезмерности, истец – о её взыскании за период с 12.01.2016 по 20.12.2017 в размере 2 988 225 рублей 01 копейки.

Стороны, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 6 и 24 июля 2018 года, отзывы на апелляционные жалобы дуг друга не представили.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.12.2015, между ООО «Теплоресурс» и ООО «УКН-10» заключён договор на поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № 402 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого,  теплоснабжающая организация  обязалась предоставлять исполнителю за плату коммунальные услуги: тепловую энергию на ГВС и отопление, а исполнитель - обеспечивать потребителя - население, проживающее в жилом фонде (Приложение №1) и лиц, владеющих нежилыми помещениями в названном жилом фонде тепловой энергией (ГВС и отопление), в соответствии с требованиями законных и подзаконных нормативных актов РФ, нормативных актов, принятых на муниципальном уровне, условий данного договора осуществлять техническое обслуживание   внутридомовых   коммуникаций   конечных   потребителей   поставляемых ресурсов и своевременно оплачивать принятое количество тепловой энергии на отопление и ГВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен оплатить за отпущенную тепловую энергию по тарифу, утверждённому в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Применимые в настоящем договоре тарифы признаются сторонами ценой публичного договора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств оплаты поставленной в период с 14.12.2015 по 31.07.2017 тепловой энергии на сумму            9 185 446 рублей 75 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей  421, 422, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав необоснованным произведённый истцом расчёт подлежащего оплате количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления населению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, как противоречащий положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), с учётом произведённой ответчиком оплаты суммы основного долга на 08.12.2017 в полном объёме, исходя из определения  количества тепловой энергии расчётным способом по  нормативам её расхода на подогрев воды, произведя перерасчёт неустойки за период с 12.01.2016 по 08.12.2017 в сумме 2 550 094 рублей 64 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции к правоотношениям сторон Правил № 354, полагая применение Правил № 124 при  определении объёма тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления населению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и, как следствие, правомерности начисления им неустойки за период до даты погашения ответчиком задолженности, исходя из объёма тепловой энергии, определённой по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, - 20.12.2017 в размере 2 988 225 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае,  в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вышеприведённые нормы права в их системном истолковании исключают  возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО «УКН-10», как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон Правила № 354  и признал достоверным произведённый ответчиком, в соответствии с установленным данными правилами порядком, расчёт подлежащего оплате количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления населению коммунальной услуги «горячее водоснабжение», исходя из норматива её расхода на подогрев воды.

Ссылка истца на обстоятельства возникновения разницы между количеством фактически потреблённого ответчиком коммунального ресурса и объёмом коммунальных услуг, предоставленных с использованием этого ресурса, а также превышение установленного норматива на подогрев холодной воды при оказании коммунальных услуг конечному потребителю, в результате необеспечения последним оптимального баланса потребления тепловой энергии в составе горячей воды внутри обслуживаемых многоквартирных домов и ненадлежащего осуществления содержания и функционирования систем горячего водоснабжения, отклоняется апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённая материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт неустойки за период с 12.01.2016 по 08.12.2017 в сумме 2 550 094 рублей 64 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплаты суммы основного долга на 08.12.2017 в полном объёме, исходя из определения  количества  поставленной в спорный период тепловой энергии в порядке, установленном Правилами № 354.

При этом, доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом – частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения  взысканного арбитражным судом первой  инстанции размера законной неустойки, установленной статьёй  15 Закона о теплоснабжении.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

            Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2018 года по делу №А57-20349/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

Т.В. Волкова