АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2364/2016

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» Едыговой Ольги Викторовны (паспорт),  в отсутствие ответчика – общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в лице Адыгейского регионального отделения, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лира» Едыговой Ольги Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 по делу                                 № А01-2364/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Лира» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Едыгова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в лице Адыгейского регионального отделения (далее – организация) о признании недействительными сделок в виде перечисления должником в пользу организации по платежным поручениям № 187 от 03.03.2017 и № 188 от 03.03.2017 денежных средств в сумме 19 тыс. рублей и                                47 тыс. рублей, соответственно, применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018                                (судья Кочура Ф.В.) признаны недействительными сделки по перечислению должником 03.03.2017 в пользу организации 66 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с организации в пользу должника                             66 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед организацией в сумме 66 тыс. рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, поскольку оплатой реестровой задолженности в ходе введенной процедуры наблюдения организации оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Постановлением апелляционного суда  от 10.09.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отсутствуют основания для признания данных сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2018, определение суда первой инстанции от  06.07.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, произведенные должником платежи не являются текущими, а являются реестровыми, поэтому не должны быть оплачены ранее текущих платежей. Заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены до возбуждения дела о банкротстве, а платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Едыгова О.В. 

Решением от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Едыгова О.В.

Суды установили, что 03.03.2017 по платежному поручению № 187 должником перечислены организации  19 тыс. рублей, в обоснование спорного платежа должником указывалась оплата по договору № 399 от 13.07.2016 проверка дымовентиляционного канала за январь 2017 года. Также, 03.03.2017 по платежному поручению № 188 должник перечислил организации  47 тыс. рублей с указанием аналогичного основания.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные платежи нарушают очередность погашения требований кредиторов, оспорил их в суде в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что организации оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку должником оплачена реестровая задолженность.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены за счет средств должника в процедуре наблюдения, поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в данном случае не требуется.

Апелляционный суд установил, что 13.07.2016 между организацией и должником заключен договор № 399 о предоставлении работ услуг в области пожарной безопасности. Пунктами 1 и 2 указанного договора стороны предусмотрели, что должник (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательство по проверке вентиляционных и дымовентиляционных каналов от приборов, работающих на газообразном топливе в многоквартирных домах согласно списка к настоящему договору (приложение № 1). 

В качестве доказательств исполнения указанного договора организация представила  в материалы дела акты выполненных работ за период с 17.02.2016 по 13.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2016. 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что указание в назначении платежа об оплате по договору № 399 от 13.07.2016 за проверку дымовентиляционных каналов за январь 2017 года не опровергает факт выполнения работ с февраля по июль 2016 года. В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты по договору осуществляются до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника активы должника по состоянию на 01.01.2016 составили 8 297 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (66 тыс. рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (82 970 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за отчетный период (2015 год). 

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, статус должника (управляющая компания), и сделал обоснованный вывод о том, что для должника заключение договоров, направленных на подготовку жилого дома к отопительному сезону, в частности, проверка вентиляционных и дымовентиляционных каналов, направлено непосредственно на осуществление его деятельности в качестве управляющей компании, поэтому не выходит за рамки обычного делового оборота и характерно для отношений данного рода.

С учетом изложенного, вывод апелляционного  суда о недоказанности конкурсным управляющим существования условий, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета статьи 61.4 Закона о банкротстве, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А01-2364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко