ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16006/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А47-1444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.11.2017 по делу № А47-1444/2017 об истребовании документов  (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2017).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Евразия-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 24.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее –конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника 16.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании копий платежных документов, обосновывающих проведение денежных операций по прилагаемому перечню из филиала Банка «Гаспромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге: № 002 от 28.05.2015 на сумму 37 000 рублей; № 003 от 29.06.2015 на сумму 4 000 000 рублей; № 004 от 31.08.2015 на сумму 50 000 рублей; № 117155 от 26.11.2015 (получатель ООО «Евразия-Строй») на сумму 950 000 рублей; № 005 от 26.11.2015 на сумму 35 000 рублей; № 006 от 07.12.2015 на сумму 1 030 000 рублей; № 008 от 14.12.2015 на сумму 148 500 рублей; № 009 16.12.2015 на сумму 54 000 рублей; № 010 от 25.12.2015 на сумму 1 025 000 рублей; № 013 от 30.12.2015 на сумму 200 000 рублей; № 014 30.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; № 011 от 30.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей; № 016 31.12.2015 на сумму 600 000 рублей; № 019 от 11.01.2016 на сумму 200 000 рублей; № 020 12.01.2016 на сумму 500 000 рублей; № 021 от 15.01.2016 на сумму 300 000 рублей; № 022 от 21.01.2016 на сумму 200 000 рублей; № 023 от 25.01.2016 на сумму 295 000 рублей; № 024 от 10.02.2016 на сумму 42 000 рублей; № 025 от 26.02.2016 на сумму 350 000 рублей; № 026 от 01.03.2016 на сумму 500 000 рублей; № 028 от 03.03.2016 на сумму 520 000 рублей; № 029 18.03.2016 на сумму 1 400 000 рублей; № 030 от 21.03.2016 на сумму 885 000 рублей; № 031 от 22.03.2016 на сумму 870 000 рублей; № 033 от  28.03.2016 на сумму 32 000 рублей (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

С определением суда не согласилось Акционерное общество «Газпромбанк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что обязанность предоставить арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы лежит на руководителе должника, но не на банке. Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 финансово-хозяйственных документов общества. Между тем, доказательств того, что бывший руководитель не исполнил определение суда от 09.08.2017 в материалы спора не представлено, равно как и доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались попытки принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов либо привлечение бывшего руководителя к ответственности. Конкурсным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию платежных документов у бывшего руководителя должника. По мнению заявителя, суд не вправе оказывать содействие в получении документов вне связи с разрешением конкретного спора. Конкурсный управляющий не обосновал, для каких целей ему требуется запрашиваемая информация. Суд фактически осуществил сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, тем самым приняв на себя обязанности самого управляющего. Кроме того, судом не учтено, что банк согласен предоставить платежные документы во внесудебном порядке, при этом услуги банка подлежат оплате в соответствии с действующими тарифами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление иных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему стало известно  об открытии расчетного счета в филиале Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге №40702810200230003724.

В соответствии с положениями статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в адрес филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге (по месту открытого расчетного счета должника) направлен запрос от 31.08.2017 о предоставлении платежных документов по расчетному счету должника согласно перечню (л.д. 7-10).

Из ответа филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) №21-02/5820 от 07.09.2017 следует, что копии документов могут быть предоставлены только платно, согласно действующим тарифам банка (л.д.11).

Полагая, что имеются основания для истребования документов в отношении должника в судебном порядке, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20.7 Закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции представитель акционерного общества «Газпромбанк» просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать, поскольку ранее им уже была представлена полная выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника (л.д. 18-29). Представление копий платежных документов, в соответствии с внутренними правилами банка, возможно только за отдельную плату. Кроме того, банк полагал, что положения статьи 20.3. Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается конкурсный управляющий, могут быть применены только рамках отдельного спора для доказывания обоснованности заявленных доводов и возражений, но не в рамках самого дела о банкротстве, в том числе и при ведении процедуры конкурсного производства. Кроме того, обязанность по хранению и представлению первичных финансовых документов должника лежит на бывшем руководителе общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим запрошенной информации. Отсутствие соответствующих платежных документов лишает конкурсного управляющего возможности принять меры по анализу правомерности совершенных платежей и предъявлению соответствующих требований, направленных на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, формированию конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в числе прочего, право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следует отметить, что в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему платежных документов, включающей в себя банковскую тайну. При этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить. Следовательно, банк был не вправе отказать конкурсному управляющему в предоставлении платежных поручений согласно перечню.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (поименованных в пункте 3.2 статьи 64, абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Апелляционный суд полагает возможным применение названных разъяснений в случае не исполнения иными лицами, в том числе банками, запросов управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в адрес филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) с запросом от 31.08.2017, в соответствии с которым просил предоставить копии платежных документов по расчетному счету должника (л.д.7-10).

Банк письмом от 07.09.2017 сообщил конкурсному управляющему, что копии документов могут быть предоставлены только платно, согласно действующим тарифам банка (л.д.11).

Исходя из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 финансово-хозяйственных документов общества. 

По сообщению конкурсного управляющего указанное определение суда не исполнено, какие-либо документы конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалах спора не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка жалобы на то, что доказательств того, что бывший руководитель не исполнил судебный акт не представлено, не принимается судом. Напротив, учитывая срочность проведения процедуры банкротства ожидание исполнения судебного акта бывшим руководителем должника без принятия иных мер на скорейшее установление обстоятельств для целей реализации мероприятий в процедуре банкротства, не будет соответствовать критериям разумности.

Управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимой информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление.

Доводы о том, что Закон о банкротстве предусматривают предоставление сведений, но не самих первичных документов, основаны на неверном толковании норм. Вопреки утверждению подателя жалобы, положения Закона о банкротстве относительно получения «сведений» не могут толковаться в узком смысле этого слова, следовательно, не исключают возможности запроса и предоставления конкретных документов, содержащих такие сведения. 

Доводы о возможности предоставления информации только после получения платы согласно тарифам не принимаются, поскольку противоречат положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывающим на предоставление информации в определенный срок и без взимания платы.

Ссылки на отсутствие мотивов истребования документов не принимаются.

Мотивы получения документов для суда очевидны. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае запрос в адрес банка направлен управляющим в качестве конкурсного управляющего должника в рамках осуществляемых им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, а не в общем порядке. Закон о банках не определяет порядок проведения процедур банкротства и не устанавливает полномочия арбитражных управляющих. При этом полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которая реализуется, в том числе через предъявление исков о взыскании, оспаривание сделок. 

В противном случае  создаются препятствия для осуществления возложенных на управляющего законом обязанностей, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, требование об обязании банка представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между должником и неустановленными третьими лицами отношений, послуживших основанием для внесения на расчетный счет должника и выдачи с расчетного счета денежных средств. 

Факт совершения указанных финансовых операций подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. При этом из указанной выписки невозможно установить ни лиц, которые получили (внесли) денежные средства, ни основания их получения (внесения). Отсутствие соответствующих платежных документов, содержащих необходимые идентификационные сведения о контрагентах должника, основаниях платежей, лишает конкурсного управляющего возможности принять оперативные меры по анализу правомерности совершенных платежей и предъявлению соответствующих требований, направленных на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, формированию конкурсной массы

Доказательств того, что конкурсный управляющий, обращаясь к банку и в арбитражный суд с соответствующим заявлением, действовал недобросовестно, злоупотребляя предоставленными полномочиями, в материалах спора не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования в не связи с конкретным спором, осуществил сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, приняв на себя обязанности самого конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Запрашивая информацию о должнике, управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В зависимости от содержания истребуемых документов управляющим будут приняты соответствующие мероприятия для достижения целей процедуры банкротства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.11.2017 по делу № А47-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

 

Г.М. Столяренко