АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9969/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит», 600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница», 601202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 136 628 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2020 до 10 час. 45 мин., установил следующее:   

Общество с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит» (далее по тексту – ООО «ВладимирЭкоПит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ВО «СРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 22.01.2020 № СБ-03 в сумме 2 136 628 руб., пеней в сумме 20 197 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены на основании  статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, которым истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 062 060 руб. за период с 10.08.2020 по 31.08.2020, неустойку за период с 12.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 50 993 руб. 29 коп.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ГБУЗ ВО «СРБ» (заказчик) и ООО «ВладимирЭкоПит» (поставщик) заключен контракт на оказание услуги по организации горячего питания № СБ-03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ежедневному приготовлению и доставке горячего лечебного питания для пациентов круглосуточных стационаров, для нужд ГБУЗ ВО «Собинская РБ» согласно приложению № 1  («задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата по контракту производится по факту оказания услуг, еженедельно, на основании предъявленных исполнителем счетов, в течение 5-ти дней с момента предъявления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта исполнитель по актам от 12.05.2020 № 317, от 18.05.2020 № 331, от 25.05.2020 № 350, от 31.05.2020 № 364, от 08.06.2020 № 395, от 15.06.2020 № 412, от 22.06.2020 № 428, от 30.06.2020 № 443, от 06.07.2020 № 472, от 13.07.2020 № 496, от 20.07.2020 № 513, от 27.07.2020 № 530, подписанным сторонами без замечаний, оказал заказчику согласованные услуги.  

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, подписаны акты сверки за периоды 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года. 

Претензией от 27.07.2020 № 25 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме  2 136 628 руб. за оказанные услуги в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  взыскании долга и неустойки. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (договором, актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 062 060 руб. документально не опроверг. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 062 060 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.7 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалам дела, в том числе подписанными сторонами  контрактом от 12.05.2020 № 317, от 18.05.2020 № 331, от 25.05.2020 № 350, от 31.05.2020 № 364, от 08.06.2020 № 395, от 15.06.2020 № 412, от 22.06.2020 № 428, от 30.06.2020 № 443, от 06.07.2020 № 472, от 13.07.2020 № 496, от 20.07.2020 № 513, от 27.07.2020 № 530, актами сверки взаимных расчетов за периоды 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года и ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 12.05.2020 по 31.08.2020 составил 50 993 руб. 29 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в сумме 50 993 руб. 29 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В то же время в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.09.2020), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  33 784  руб.  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница», 601202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит» задолженность в сумме 1 062 060 руб., пени в сумме 50 993 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 784  руб.   

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                              З.В. Попова