148/2018-457519(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82888/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Детская городская поликлиника № 35"  

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга  

об оспаривании решения от 07.06.2018 № 257S19180044227 в части размера штрафа при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 - от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Детская городская поликлиника № 35» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Московском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об  оспаривании решения от 07.06.2018 № 257S19180044227 в части размера штрафа.  

От заинтересованного лица поступило встречное заявление о взыскании с Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 35» в пользу Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга  финансовые санкции в размере 177 500 руб. за нарушение законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования за 2017 год.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, Фондом по итогам проверки, проведенной с целью  контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности  «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-СТАЖ в отношении Учреждения,  вынесено решение от 07.06.2018 № 257S19180044227, в соответствии с которым Учреждению  начислен штраф в сумме 177 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за  

несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не  позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные  сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие  сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным  страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско- правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством  Российской Федерации начисляются страховые взносы;  

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в  течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера,  на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации  начисляются страховые взносы;  

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ,  определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях;  

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и  накопительной пенсии;  

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся  субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;  

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж  застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного  пенсионного обеспечения;  

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное  назначение страховой пенсии по старости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Материалами дела подтверждается, что сведения за 2017 год представлены  27.03.2018, что не оспаривается Учреждением.  

Таким образом, у Фонда имелись основания для привлечения Учреждения к  ответственности по вышеуказанной норме.  

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую- либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и  ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба.  

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении  недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к  ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции  Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического  равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым  целям.  

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17  Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании  упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 177 500 рублей,  что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению  до 10 000 рублей, поскольку следует принять во внимание тяжелое материальное положение  Учреждения, а также то, что Учреждением вменяемое правонарушение совершено по  неосторожности, Учреждение ранее не привлекался к ответственности по части 1 стать 17  Федерального закона N 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, при этом ни  Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон № 27-ФЗ, не устанавливают каких-либо  ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение  размера взыскиваемого штрафа является правом суда.  

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт  утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по  снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное  правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ  свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие  ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться  судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.  

Относительно встречного иска Фонда о взыскании с Учреждения финансовой  санкции в размере 177 500 руб. за непредставление страхователем сведений в установленный  срок, суд указывает следующее.  

Учитывая, обоснованность принятия государственным органом решения 07.06.2018   № 257S19180044227, с учетом снижения судом финансовой санкции до 10000 руб., а также  соблюдением Фондом порядка привлечения страхователя к ответственности, встречные  требования Фонда о взыскании с Учреждения (по встречному требованию) финансовой  санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 10000 руб.,  при этом госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с Учреждения в бюджет.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от  07.06.2018 № 257S19180044227 в части размера штрафа, назначенного по статье 17  Федерального закона № 27-ФЗ, снизив размер штрафа до 10 000 руб.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 35» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 35» в пользу Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе  Санкт-Петербурга финансовые санкции в размере 10 000 руб.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 35» в доход федерального бюджета 2000  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.