Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3520/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Толкунова И.В. поступил отчет финансового управляющего Черниченко Татьяны Викторовны (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, в соответствии с которым задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «ЭНКА», кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» (далее – ООО «Инженерный центр «ЭНКА»), публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк ВТБ) полностью погашается ежемесячными платежами в срок до 05.07.2026.

ООО «ЭНКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при утверждении плана реструктуризации не учтено наличие непогашенных текущих обязательств; должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (отсутствует достаточный доход); ФИО2 не раскрывается свое имущественное положение; утвержденный план реструктуризации долгов является неисполнимым; должником не соблюден порядок представления кредиторам плана реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу должник не согласен с доводами кредитора, полагает судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКА» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО2 указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ФИО2 перед кредиторами первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «ЭНКА» в сумме 1 500 446,81 рублей основного долга и 107 156,18 рублей неустойки; ООО «Инженерный центр ЭНКА» в сумме 76 517,59 рублей основного долга; Банка ВТБ в сумме 421 471,81 рубля основного долга.

Собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержано ООО «ЭНКА».

В свою очередь ФИО2 в суд представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.19, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходил из того, что введение процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой в случае невозможности разработки и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина; представленный должником план, исполнение которого обеспечено поручительством третьего лица, предусматривает полное погашение требований кредиторов за счет доходов ФИО2; доказательств нарушения прав кредиторов предложенным планом реструктуризации долгов не представлено.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования конкурсной массы. Второй вариант за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению должника как субъекта экономических отношений.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). 

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно оздоровить попавшего в тяжелое финансовое положение физического лица, обеспечив оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств гражданину переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, предпочтительным является проведение реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)).

В соответствии с Законом о банкротстве к реабилитационной мере в делах о банкротстве граждан относится утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона).

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Однако, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов.

Для применения положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве необходимо не допустить ухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры (принцип реабилитационного паритета).

При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

При рассмотрении вопроса об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего полное погашение требований кредиторов в течение двух лет, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что текущие обязательства у ФИО2 отсутствуют; он осуществляет трудовую деятельность, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «АпексРегион» (далее – ООО «Апекс-Регион») и общества с ограниченной ответственностью Медиакомпания «Апекс» (далее – ООО Медиакомпания «Апекс»); будучи единственным участником ООО «Апекс-Регион» и ООО Медиакомпания «Апекс», ФИО2 имеет право на получение дивидендов за 2023 год в размере 800 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно, порядок выплаты которых определен решениями от 31.05.2024; ежемесячный доход должника в размере 108 015,59 рублей в отсутствие у него иждивенцев позволяет исполнить план реструктуризации долгов гражданина; ФИО3, чья платежеспособность документально подтверждена, выступил поручителем по обязательствам должника, связанным с исполнением плана реструктуризации.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим гражданин, стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

Указание кассатора на то, что при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не учтены непогашенные текущие обязательства, находящиеся на рассмотрении суда требования, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку на дату утверждения судом плана текущих платежей не установлено (имелись не рассмотренные судом споры), в реестр требований кредиторов не включены требования иных кредиторов, помимо ООО «ЭНКА», ООО «Инженерный центр ЭНКА», Банка ВТБ.

При этом с учетом положений статьи 213.20 Закона о банкротстве возможно внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Наличие у должника дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов, установлено судами в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом учтено наличие поручительства платежеспособного лица – ФИО3

Само по себе наличие у ФИО2 имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации долгов без согласия кредиторов.

При этом суд округа отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов. Так, в случаях неисполнения гражданином обязательств перед конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации арбитражный суд отменяет такой план и вправе перейти к процедуре реализации имущества должника. Введение процедуры реализации имущества является исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита и восстановление прав и законных интересов кредиторов невозможны иным способом. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, должнику на праве собственности принадлежит имущество, реализовав которое, кредиторы смогут удовлетворить свои имущественные требования.

Ссылка кредитора на несвоевременное представление должником плана реструктуризации долгов отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 28 Постановления № 45 предусмотренный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок пресекательным не является, представление должником плана реструктуризации с нарушением указанного срока не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Возражения кассатора относительно протокола судебного заседания в апелляционной инстанции судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в предусмотренном статьей 155 АПК РФ порядке.

Несогласие кредитора с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А27-3520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО7  

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1