РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311053/25-62-2937

г. Москва

02 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (105064, Г.МОСКВА, ПЕР. ГОРОХОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВАЛОВЕ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по возврату имущества, указанного в Акте сверки имущества, либо о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 662 949 руб. 00 коп., о взыскании штрафа в размере 61 524 руб. 00 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2026, диплом).

От ответчика – ФИО2 (удостоверение, ордер от 23.12.2025)..

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» обратилось в суд с иском к ООО «Лавалове» с требованиями об обязании исполнить обязательства по возврату имущества, указанного в Акте сверки имущества, либо о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 662 949 руб. 00 коп., о взыскании штрафа в размере 61 524 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд принял уточнение истцом предмета заявленных требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям об обязании ответчика исполнить обязательства Ответчика по возврату имущества, указанного в Акте сверки имущества (инвентаря) от 14.07.2025 г. в натуре на условиях, прилагаемых Технического задания на изготовление подлежащего возврату по решению арбитражного суда города Москвы имущества; взыскании с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 61 524.00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации питания от 22.05.2025 № 422.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, 22 мая 2025 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВАЛОВЕ» (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания № 422, в соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по организации питания в рамках обеспечения культурно-массового мероприятия ежегодной премии «Золотой теодолит-2025» (далее - «услуги»), а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Обязательства Истца по приемке и оплате услуг, предусмотренные пунктами 4.3. и 3.3. Договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами

Актом сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 23.05.2025 и платежным поручением № 180872 от 23.05.2025 с отметкой УФК по г. Москве от 23.05.2025 об исполнении

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1. Договора Ответчик обеспечивает сервировку столов и обслуживание официантами участников во время проведения мероприятия.

Истцом были переданы Ответчику в целях сервировки столов фарфоровые изделия с индивидуальными характеристиками, указанные в Перечне имущества (инвентаря), являющемся приложением № 3 к Договору.

Указанное имущество было изготовлено для МИИГАиК Акционерным обществом «Императорский фарфоровый завод» в соответствии с договором № СЗ-60/24 от 02.05.2024 на изготовление изделий по индивидуальному заказу.

Выбор Императорского фарфорового завода обусловлен тем, что посуда и иная продукция, расписанные его талантливыми художниками, обладает более высоким качеством, чем массовая продукции. Кропотливый труд, применение различных методик декорирования, огромный опыт работы с фарфором, дает возможность создавать мастерам-фарфористам настоящие произведения искусства, которые экспонируются в музеях и на выставках, служат предметом охоты коллекционеров. Авторские изделия Императорского фарфорового завода выпускаются в единичных экземплярах или производятся ограниченным тиражом.

Согласно Акту возврата имущества, подписанному Истцом и Ответчиком 26.05.2025 г., имущество возвращено Исполнителем Заказчику не в полном объеме/ Из переданных по Договору Исполнителю 2 418 фарфоровых изделий не было возвращено 105 предметов, о чем представителем Заказчика, указанным в п. 6.10. Договора, был составлен Акт сверки имущества (инвентаря) от 14.07.2025/

В силу п. 3.6. Договора в случае виновного причинения ущерба помещению Заказчика или имуществу Заказчика работниками Исполнителя или привлеченными Исполнителем третьими лицами, Исполнитель обязуется возместить документально подтверждённый ущерб в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления Заказчиком претензии о возмещении причиненного ущерба.

В целях уточнения текущей рыночной стоимости невозвращенного имущества Истец направил запрос от 30.07.2025, исх. № № 77-01-487/4 в акционерное общество «Императорский фарфоровый завод». 12.08.2025 г. Истец получил электронный образ ответа от АО «ИФЗ» с информацией о рыночной стоимости фарфоровых изделий, оригинал ответа был получен Истцом 22.10.2025 (вх. № 77-3349 от 02.10.2025).

В соответствии с Актом возврата имущества, подписанным Истцом и Ответчиком 26.05.2025 г., Актом сверки имущества (инвентаря) от 14.07.2025 г., письмом АО «ИФЗ» от 12.08.2025 г. произведен расчет стоимости невозвращенного имущества. Стоимость невозвращенного имущества составляет 662 949,00 руб.

Согласно п. 5.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренных Договором обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг за соответствующее мероприятие, в отношении которого Исполнителем допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет размера штрафа в соответствии с пунктом 5.7. Договора: 615 240,00 * 10/100 = 61 524,00, где 615 240,00 - стоимость услуг, 10% - размер штрафа.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 5.7 Договора составляет 61 524,00 руб.

14.07.2025 г. Истец направил с указанного в пункте 6.10. Договора адреса электронной почты ensolodkova@mail.ru на адрес электронной почты Ответчика претензию от 14.07.2025, исх. № 77/КДЮ/14-07-25-1 с требованием возмещения причиненного ущерба путем восполнения невозвращенного имущества.

Направление претензии от 14.07.2025 подтверждается скриншотом отправки претензии по электронной почте.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, утверждал, что истец не подтвердил факта невозврата всего имущества.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 №61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Из пояснений истца следует, что переданное имущество было изготовлено по индивидуальному заказу, авторски е изделия Императорского фарфорового завода выпускаются в единичных экземплярах или производится ограниченным тиражом, изготовленная продукция не является массовой, и использовалась истцом по особым торжественным случаям.

Акт приема-передачи имущества не составлялся отдельно согласно приложению № 3, поскольку стороны согласились на прием-передачи путем подписания самого договора, составной частью которого является приложение № 3, и имущество было передано в том количестве и ассортименте, которое было указано в приложении № 3 к договору.

Акт возврата имущества был подписан ответчиком добровольно, подтверждает факт возврата имущества 26.05.2025 не в полном объеме, и является достаточным основанием для определения его конкретной стоимости.

Доводы относительно переписки посредством мессенджера WhatsApp, не формирует в соответствии с п. 6.6., 6.7 договора письменной формы дополнения к договору, и не может свидетельствовать о совершении конклюдентных действий, направленных на изменение условий письменного договора.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав

В данном случае, суд учитывает уникальность переданного имущества, в связи с чем, реальной гарантией полной компенсации убытков истца может быть вынесенное судом решение о возмещении ответчиком нанесенного вреда истцу путем возврата имущества, изготовленного по заказу Ответчика исключительно на Императорском фарфоровом заводе на основании Технического задания полностью аналогичного по качеству, количеству и ассортименту утраченного.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного имущества в полном объеме и состава, согласно приложению № 3 не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязании ответчика возвратить имущество в натуре на условиях прилагаемого технического задания.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 61 524 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренных Договором обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг за соответствующее мероприятие, в отношении которого Исполнителем допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет размера штрафа в соответствии с пунктом 5.7. Договора: 615 240,00 * 10/100 = 61 524,00, где 615 240,00 - стоимость услуг, 10% - размер штрафа.

Факт нарушение подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ответчика исполнить обязательства по возврату имущества, указанного в Акте сверки имущества (инвентаря) от 14.07.2025 г. в натуре на условиях прилагаемого Технического задания на изготовление подлежащего возврату имущества.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВАЛОВЕ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ" (105064, Г.МОСКВА, ПЕР. ГОРОХОВСКИЙ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 61 524,00 руб. (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю. Жежелевская