1181/2022-23513(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14358/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2260/2022) Профессионального образовательного  учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального  отделения Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской  области на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14358/2021 (судья Баландин В.А.), по иску Профессионального  образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов  спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 73 797 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» Омской области – ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022,  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 18.11.2021,  

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» Омской области (далее - РО ДОСААФ России  по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании убытков в размере 73 797 руб. 16 коп.  

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14358/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РО ДОСААФ России по Омской  области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  в решении Президиума совета регионального отделения РО ДОСААФ России  Омской области не указано о прекращении трудового договора от 29.12.2015 № 61 с  директором ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области»  ФИО5, не указано, с какого числа, месяца и года прекратить трудовой  договор и кому поручить прекратить трудовой договор. Из буквального толкования  принятого Президиумом решения следует, что решение о прекращении трудового  договора принято к сведению, но не принималось решение о его прекращении.  Кроме того, ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» заявлено  ходатайство об истребования материалов дела из Кировского районного суда г.  Омска, которое по существу рассмотрено не было. Таким образом, именно  незаконными действиями исполняющего обязанности РО ДОСААФ России  ФИО2 был причинён ущерб ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ России  Омской области», а не Президиумом совета РО ДОСААФ России Омской области.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России  или Организация) является общероссийским добровольным, самоуправляемым,  общественн-огосударственным объединением (некоммерческим корпоративным  юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной  организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции  Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также Устава.  

29.12.2015 между ФИО5 и Региональным  отделением ДОСААФ России Омской области заключен трудовой договор № 61 в  соответствии с которым ФИО5 был принят на должность директора ПОУ  «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области».  

29.12.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о  продлении срока полномочий ФИО5.  

27.04.2021 ФИО5 приказом от 27.04.2021 № 26 исполняющего  обязанности РО ДОСААФ России Омской области ФИО2 уволен  по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом  юридического лица решения о прекращении трудового договора.  

11.06.2021 Кировский районный суд г. Омска, вынес решение  по гражданскому делу № -2783/2021, которым исковые требования ФИО5  

к Региональному отделению ДОСААФ России Омской области, ПОУ «Клуб  ТиВПВС РО ДОСААФ Росси Омской области» удовлетворил частично, увольнение  ФИО5, уволенного на основании приказа от 27.04.2021 № 26 и.о.  председателя РО ДОСААФ России по Омской области ФИО2, признано  незаконным, на РО ДОСААФ России Омской области возложены обязанности  внести в трудовую книжку запись о признании ранее внесенной записи  об увольнении недействительной, восстановить ФИО5 в должности  директора ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ Омской области» с 28.04.2021.  

Также указанным решением с ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ Омской  области» в пользу ФИО5 взысканы сумма среднего заработка со дня  увольнения по день фактического восстановления на работе в сумме 42 036 рублей  16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ПОУ «Клуба ТиВПВС РО  ДОСААФ Омской области» в доход бюджета города Омска также взыскана  государственная пошлина в размере 1 761 рубль.  

Как полагает истец, незаконными действиями исполняющего обязанности  РО ДОСААФ России ФИО2 был причинен ущерб  ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» в размере 73 797 руб.  16 коп., складывающийся из:  

- суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического  восстановления на работе в сумме 42 036 рублей 16 копеек;  

 - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; - государственной пошлины в размере 1 761 рубль. 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62,  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер,  противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.  При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся исполняющим  обязанности председателя регионального отделения ДОСААФ России Омской  области. ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» учреждено  региональным отделением ДОСААФ России Омской области.  

В соответствии с пунктом 5.1. Устава высшим органом управления ПОУ  «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» является учредитель, т.е. РО  ДОСААФ России Омской области.  

К компетенции учредителя в соответствии с подпунктом 10 пункта 5.2.  Устава относится назначение на должность, отстранение, перевод (с согласия  работника), увольнение с должности директора учреждения.  

Согласно пункту 8.12. Устава РО ДОСААФ России Омской области,  Президиум совета регионального отделения избирается для руководства  повседневной деятельности регионального отделения.  

Президиум — это коллегиальный орган, состоящий из 11 членов  Президиума.  

Как установлено судом, на внеочередном собрании, состоявшемся  23.04.2021, Президиумом совета регионального отделения РО ДОСААФ России  Омской области на внеочередном собрании, принято решение о принятии к  сведению информации прекращении трудового договора № 61 от 29.12.2015 с  директором ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области»  ФИО5  

Из протокола от 23.04.2021 следует, что в заседании приняли участие 11  членов Президиума совета регионального отделения РО ДОСААФ России Омской  области, за принятие решения по данному вопросу проголосовали 10 человек.  

Указанный протокол не оспорен в установленном порядке. 

Таким образом, ФИО2 в соответствии с возложенными на него  обязанностями исполнял решение Президиума совета РО, что следует также из  решения от 23.04.2021.  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Действительно, согласно пункту 8.17 Устава ДОСААФ России  исполняющий обязанности председателя регионального (межрегионального)  отделения ДОСААФ России вправе действовать от имени регионального  (межрегионального) отделения без доверенности, а также исполнять иные  полномочия, указанные в пункте 8.16 настоящего Устава.  

Между тем в данном случае ФИО2 не принимал решение об  увольнении ФИО5 самостоятельно, поскольку назначение на должность,  отстранение, перевод (с согласия работника), увольнение с должности директора  учреждения отнесено к компетенции учредителя.  

В то время как важным обстоятельством для возложения обязанности по  возмещению убытков является доказанность наличия виновных (недобросовестных,  неразумных) действий (бездействия) ФИО2 как исполняющего обязанности  председателя регионального отделения в период исполнения им своих  обязанностей.  

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих установить наличие  условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, истцом не представлено.  

Взыскание с ПОУ «Клуба ТиВПВС РО ДОСААФ Омской области» в пользу  ФИО5 денежных сумм (среднего заработка со дня увольнения по день  фактического восстановления на работе) по решению Кировского районного суда  г. Омска не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях  ФИО2  

 Установленные судебным актом по гражданскому делу нарушения трудового  законодательства при увольнении работника сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестных и виновных действиях ФИО2  

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых  требований истца о взыскании убытков.  

В отношении довода подателя жалобы об отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд  отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  

лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является  правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется  судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и  значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а  заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для  дела обстоятельств, поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств судом первой инстанции отказано процессуально обоснованно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   А.В. Веревкин