1089/2018-26988(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2307/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Рослесивест» (г. Медынь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.09.2018) и  ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие представителя  заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рослесивест» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 06.07.2018 по делу № А23-2307/2018 (судья Сахарова Л.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рослесинвест» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Калужской области (далее – управление) от 19.01.2018  

 № 03-633/2017 об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  

дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов  ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду и  необоснованность прекращения производства по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 19.01.2018 

 № 03-633/2017 по результатам рассмотрения протокола об административном  правонарушении от 13.12.2017 № 03-633/2017 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за  нарушением подпункта 6 пункта 10, подпункта 20 пункта 10 приказа Минприроды России  от 03.12.2015 № 524 «Об утверждении Положения о национальном парке «Угра»  (зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2016 № 40538), пункта 3 статьи 103 Лесного  кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 01.07.2017), пункта  

1 статьи 6 и подпункта «е» пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 

 № 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об особо охраняемых природных территориях», и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор  неподведомственен арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным  законодательством о судопроизводстве в арбитражных суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду  подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных  правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в  связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не  предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании  

решения административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 

19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40  внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП  РФ, согласно которой административная ответственность установлена за нарушение  установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и  природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников,  национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а  также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо  охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).  

Предусмотренные указанной нормой административные правонарушения  представляют собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные  отношения по поводу использования природных ресурсов в национальных парках.  Выполнение лицом таких требований не может расцениваться как предпринимательская  

или иная экономическая деятельность.  

К тому же суд первой инстанции верно указал, что в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения  административных органов о привлечении к административной ответственности могут  быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение,  связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не  только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением  указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Статья 8.39 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ «Административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».  

Эта глава не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической  деятельности и посвящена административным правонарушениям в области охраны  окружающей среды и природопользования, предусматривающей административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой  объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области,  

предметом посягательства по названной норме является окружающая среда.  

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество  привлечено к административной ответственности, выражена в осуществлении  деятельности (незаконная рубка лесных насаждений) на территории, на которой  находится Национальный парк «Угра».  

В данном случае общество привлечено к административной ответственности как  участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленного  режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных  ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных  парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на  территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых  природных территориях либо в их охранных зонах, а не в качестве субъекта  предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.  

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  хозяйственной деятельности (экономической) не дает основания для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и  природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная  экономическая деятельность.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с  чем правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части  

1 статьи 150 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 24.08.2016 № А41-17774/2016, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.11.2015 № Ф03-5199/2015 по делу № А51-8530/2015,  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 № Ф06-22116/2013 по делу  

 № А55-21201/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016  № Ф09-7346/2016 по делу № А71-2829/2016. 

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу прекращено  необоснованно, без учета определения Дзержинского районного суда Калужской области  от 31.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Названное правило, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 21.01.2010 № 1-П и от  06.04.2006 № 3-П, а также определении от 11.07.2006 № 262-О, гарантирует каждому  рассмотрение дела только тем судом, который в соответствии с установленными законом  положениями о подведомственности и подсудности наделен соответствующим  полномочиями по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил  подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом  суда.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что  дело об оспаривании обществом постановления административного органа должно быть  рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим  возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении  жалобы в связи с неподведомственностью спора.  

Из материалов дела видно, что общество действительно обращалось в  Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на постановление управления  от 19.01.2018. Однако указанная жалоба была ему возвращена в связи с тем, что она была  подана заявителем в светокопии, к ней не были приложены документы, подтверждающие  полномочия представителя по представлению интересов общества.  

Таким образом, общество, обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции,  фактически реализовало право на судебную защиту одним из возможных способов.  

Из содержания решения Калужского областного суда от 03.04.2018 на определение  Дзержинского районного суда Калужской области от 31.01.2018 о возвращении обществу  жалобу в копии на постановление управления от 19.01.2018 не следует, что обществом  ставился вопрос о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности  суду общей юрисдикции.  

Указывая на отсутствие процессуальных нарушений в решении районного суда,  областной суд дополнительно указал на право общества подачи повторной жалобы с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

В связи с этим ссылка общества на ограничение его доступа к правосудию  подлежит отклонению.  

Иные доводы заявителя жалобы относительно наличия процессуальных нарушений  порядка привлечения к административной ответственности не проверяются, поскольку  спор по существу судом области не рассматривался.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда  

первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 по делу  

 № А23-2307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.В. Еремичева