ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-113963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»  –  ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, 

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее также – ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 059 832,40 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 716 527,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 166 667,00 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» сумму страхового возмещения в размере 62 059 832,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000,00 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019 (далее - договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору. 

14.01.2020 на объекте основных средств инв. № 143161 газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16 №5 КЦ-5 КС «Кунгурская» газопровод «Уренгой-Центр 2» произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов ГПА по срабатыванию аварийной защиты «вибрация двигателя». В ходе выяснения причин останова были выявлены значительные повреждения лопаточного аппарата приводного двигателя НК-16СТ зав. № А16144018Н/АСТ42022.

16.01.2020 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 04-0011/0279. В ответном письме АО «СОГАЗ» № СГ10098 от 29.01.2020 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая. 

В соответствии с техническим актом КС-17-КЦ5-01/2020 на съём с эксплуатации двигателя зав. № А16144018Н/АСТ42022 двигатель подлежит снятию с эксплуатации по причине «Дефекты турбины газогенератора, забоины на лопатках ТНД, забоины на лопатках свободной турбины» и направлению на завод изготовитель для проведения исследования и ремонта.

В период с 12.10.2021 по 15.10.2021 комиссией с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО3 на территории АО «Казанские мотостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») был произведен осмотр двигателя и определена степень его повреждений, о чем был составлен акт № 01 от 15.10.2021.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с АО «КМПО» № Х04190748 от 23.04.2019. Согласно акту № 5 от 31.10.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору № Х04190748, изменению спецификации №5, стоимость выполненных работ составила 51 716 527,00 рублей, кроме того НДС 10 343 305,40 рублей, общая стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-16СТ зав. № А16144018Н/АСТ42022 составила 62 059 832,40 рублей. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО «Газпром» (письмо ПАО «Газпром» № 08/17-2307 от 06.10.2022).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено страховщику 16.11.2022 письмом № 04- 1339/13255.

18.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 23п-117/3256 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что имел место страховой случай, что имеются основания для взыскания страхового возмещения. 

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению сумма НДС в размере 10 343 305,40 рублей, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 51 716 527,00 рублей. 

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суд первой инстанции  исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы равной сумме НДС, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил,  что в силу пункта 2.11 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям в том числе суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), что как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере и изменении решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-113963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           С.Ю. Дацук 

 

Д.Г. Ярцев