ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25463/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.12 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗЕТГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕТГРУПП»,

установил:

28.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ПИТКОН» с заявлением о признании ООО «ЗЕТГРУПП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «ЗЕТГРУПП». 

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО «ЗЕТГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

11.11.2021 (зарегистрировано 16.11.2021) в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит: 

- признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) № 01/20/2019/У от 07.02.2020 г., зарегистрированного в Росреестре «20» июля 2020 года, номер регистрации 78:12:0006303:18-78/040/2020-736, заключенный между ООО «Зетгрупп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в контексте уступки прав требования по Договору № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019 года; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 965 221 рубль, составляющую сумму денежных средств, равную рыночной стоимости прав требования по Договору уступки права требования (цессии) № 01/20/2019/У от 07.02.2020 г., зарегистрированного в Росреестре 20.07.2020 года, номер регистрации 78:12:0006303:18-78/040/2020-736 в контексте уступки прав требования по Договору № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019 года, на дату совершения подозрительной сделки;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО «ЗетГрупп» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 843 779 рублей, составляющие убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, по причине невозможности возврата утраченного по сделке в натуре, и составляющие разницу между рыночной стоимостью на день заключения оспариваемой сделки и стоимостью на текущий период;

- провести судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения из имущественной массы - 20.07.2020 года и на текущую дату, для цели применения последствий недействительной сделки.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗЕТГРУПП» денежных средств в сумме 6 559 383,00 руб. (4 965 221,00 руб. (действительная рыночная стоимость), 1 594 162,00 руб. (убытки)).

Определением от 15.04.2022 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) №01/20/2019/У от 07.02.2020 по договору №01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019 заключенный между ООО «ЗЕТГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗЕТГРУПП» денежные средства в сумме 6 559 383,00 руб. (4 965 221,00 руб. (действительная рыночная стоимость), 1 594 162,00 руб. (убытки)). 

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника необоснованно оспаривает Договор уступки права требования (цессии) №01/20/2019/У по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ответчика о том, что в результате сделки по отчуждению объектов недвижимости будет причинен имущественный вред иным кредиторам должника; конкурсным управляющим не доказано, что имущественным правам кредиторов причинен вред, в частности конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что цессия не повлекла встречного исполнения или не имела реальности.

При этом, ответчик ссылался на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника перед кредиторами

Также, ответчик полагал, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию третьих лиц, а именно ФИО5, ФИО6, с которыми 05.02.2021 ответчиком заключен Договор уступки права требования (цессии) №01/20/2021/У по Договору № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗЕТГРУПП» и ООО «СК «Монолит» был заключен Договор № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019 года, где ООО «ЗЕТГРУПП» выступало в качестве Дольщика, а ООО «СК «Монолит» в качестве Застройщика.

В  рамках заключенного и зарегистрированного в Росерестре вышепоименованного Договора долевого участия, ООО «ЗЕТГРУПП» приобрело право требования в собственность нежилого помещения площадью 47,85 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1, на условиях определенных Договором долевого участия, а именно после ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Цена договора составила 3 971 550,00 руб. 

07.02.2020 между ООО «ЗЕТГРУПП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор уступки права требований (цессии) № 01/20/2019/У по Договору № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019. 

Согласно пункту 2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданные права цену в размере 2 569 680,00 руб. 

Вышеуказанная сделка, была зарегистрирована в Росреестре 20.07.2020.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что стоимость передаваемых прав определена сторонами в размере существенно ниже стоимости приобретения права должником, при этом, на момент совершения сделки, имели наличие факторы, обуславливающие увеличение стоимости имущества со времени приобретения соответствующих прав должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия) сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, с учетом даты её государственной регистрации (20.07.2020) совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного  управляющего, а именно, факт неравноценности встречного исполнения, правомерно пришел к выводу о недействительности сделки.

Так, определением арбитражного суда от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 8362-П, в соответствии с которым, экспертом были сделаны следующие выводы: 

- рыночная стоимость прав требования по Договору уступки права требования (цессии) № 01/20/2019/У от 07.02.2020 г., зарегистрированного в Росреестре 20.07.2020, номер регистрации 78:12:0006303:18-78/040/2020-736 в контексте уступки прав требования по Договору № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от «06» ноября 2019 года, на дату заключения договора, которая определяется моментом государственной регистрации - 20.07.2020 г., составляет 4 965 221 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль. 

- рыночная стоимость прав требования на нежилое помещение или самого нежилого помещения которое выступает предметом Договора уступки права требования (цессии) № 01/20/2019/У от 07.02.2020 г., зарегистрированного в Росреестре 20.07.2020 года, номер регистрации 78:12:0006303:18-78/040/2020-736 в контексте уступки прав требования по Договору № 01/20/2019 долевого участия в строительстве от 06.11.2019 года, на дату проведения экспертизы, составляет 6 559 383 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил значительность разницы между размером приобретенного ответчиком у должника требования и уплаченной за него суммы.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки, что является основанием для признания её недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает неверным применение судом последствий по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что объекты недвижимости были переуступлены ответчиком третьим лицам, следует применить  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества разницы между ценой, указанной в договоре, и рыночной стоимостью объектов недвижимости – 3 989 703 руб. (6 559 383 (рыночная стоимость права требования) – 2 569 680 (сумма, установленная по оспариваемому договору)).

Апелляционный суд отмечает, что в случае отсутствия оплаты по договору, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать её путем обращения с заявлением в общем исковом порядке.

Доводы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с непривлечением к участию третьих лиц, а именно ФИО5, ФИО6, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права и законные интересы указанных ответчиком лиц.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265.1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-34039/2020/сд.12 изменить в части применения последствия недействительности сделки, изложив в указанной части резолютивную часть определения суда следующим образом:

«Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗЕТГРУПП» денежные средства в сумме 3 989 703 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.12, принятое судом апелляционной инстанции определением от 02.09.2022, отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков