АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-152/2025

01 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2025

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовским Н.А, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрометаллмонтаж», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик», г.Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрометаллмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Инвест Логистик» о взыскании задолженности по договору поставки №18 от 13.08.2022 в размере 76 500 руб., неустойки в размере 72 802 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 465 рублей.

            Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрометаллмонтаж» (ООО «Агрометаллмонтаж» ИНН 

<

***>, далее Истец (Покупатель)) и Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик» (ООО «Инвест Логистик» ИНН 

<

***>, далее Ответчик (Поставщик)) заключен договор поставки № 18 от 13.08.2022 (далее Договор).

В соответствии п п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать и доставить в собственность Покупателя бетон (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется па основании заявки Покупателя, устной либо письменной (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, поставляемые Товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, по договоренности 100 % авансовым платежом за полный объем Товара.

Истец подавал заявки на поставку Товара Ответчику в устной форме.

Ответчик выставил в адрес Истца счет на оплату № 71 от 03.08.2022 (на сумму 72 900,00 руб.), счет на оплату № 113 от 01.09.2022 (на сумму 197 100,00 руб.), счет на оплату № 34 от 07.09.2023 (на сумму 76 500,00 руб.) на общую сумму 346 500,00 руб.

Истец, платежными поручениями № 482 от 04.08.2022 (оплачено 72 900,00 руб.), № 544 от 01.09.2022 (оплачено 197 100,00 руб.), N° 907 от 07.09.2023 (оплачено 9 750,00 руб.) оплатил Товар на сумму 279 750,00 руб.

Согласно УПД № п/п 1-2 № 179 0т 08.08.2022, № п/п 1-3 № 266 от 05.09.2022, № п/п 1-2 № 99 от 23.06.2023 Ответчик поставил в адрес Истца Товар в объеме 25 м3 на сумму 203 250,00 руб.

Ответчик недопоставил ранее оплаченный Истцом Товар на сумму 76 500,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного Сторонами.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок Ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед Истцом задолженности в размере 76 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ответчиком предоплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако, ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, какие-либо возражения против взыскания с него указанной денежной суммы не представлено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, что учитывается судом при принятии судебного акта по настоящему делу в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 АПК РФ.

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств в размере 76500 руб. не имеется, требования истца о взыскании с ответчика платежа в размере 76500 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период согласно представленному расчету с 06.09.2022 по 22.06.203 в сумме 37076.50 руб. и с 16.09.2023 по 25.12.2024 35725.50, а всего 72802 руб.

Суд считает данный расчет неверным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4.3 заключенного договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки покупатель вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Срок поставки сторонами в договоре не согласован.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как указывалось выше, сам факт предъявления истцом ответчику требования о возврате ранее перечисленной предоплаты, свидетельствует об отказе истца в получении причитающегося ему товара, и как следствие, - отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Претензия о возврате предварительной оплаты получена ответчиком 09.09.2024. Семидневный срок истек 16.09.2024. С 17.09.2024 Истец вправе взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, однако, в просительной части ко взысканию заявлена неустойка, приведен расчет в письменных пояснениях.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня расторжения договора.

Такой срок в данном случае договором не установлен.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления), увеличить или уменьшить размер требований, также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке"). Таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. (Судебная практика: А57-2002/2024).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 72802 руб следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик», г.Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрометаллмонтаж», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №18 от 13.08.2022 в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Михайлова