ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24868/2019

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу № А12-24868/2019 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (400006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2022, 

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (далее - ООО «Эксжилком», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.20202 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксжилком», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксжилком», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022  конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

15.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО «АДК» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно уточнению от 05.08.2022 ООО «АДК» от заявления об отстранении отказалось, просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего   ООО «Эксжилком» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к установлению размера и взысканию дебиторской задолженности, в уклонении от дачи ответов по сути  поставленных кредитором вопросов в своем обращении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 в привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФИО8, ФИО6 и ФИО7 на бездействие ФИО2 отказано. В удовлетворении жалобы ООО «АДК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Производство по заявлению об отстранении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, жалобу ООО «АДК» удовлетворить.

Апелляционная жалоба и пояснения к ней мотивированы несогласием с вынесенным судебном актом, поскольку определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не установил действительный размер дебиторской задолженности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не проанализировал фактический объем работы, ее результативность. Кроме того, имеется иная судебная практика.

В судебном заседании представитель ООО «АДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Волжские тепловые сети», арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводилась работа по пополнению конкурсной массы должника, не реализовывались меры по уменьшению кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего  указано, что приказов выдано 83, а должников 116, нет информации  к кому иски поданы, результат рассмотрения, когда получены исполнительные листы, когда исполнительные листы направлены в ФССП, когда  возбуждены исполнительные производства, есть ли погашения по ним.

Согласно сведениям сервиса nalog.ru по состоянию на 31.12.2020 у  ООО «Эксжилком» имелись  «Финансовые и другие оборотные активы», включая дебиторскую задолженность  в размере 8,8 млн.руб., а по состоянию на 31.12.2021 согласно бухгалтерской отчетности  эти показатели равны нулю, как указывает заявитель жалобы, отчет управляющего этого не отражает и пояснений конкурсный управляющий не дает.

Кроме того, по мнению ООО «АДК», конкурсный управляющий, в отношении  дома, расположенного  в г.Волжском в целях необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Волжские тепловые сети» должен был запросить у ООО «Волжские тепловые сети» корректировку расчетов, чего им сделано не было.

Представителем арбитражного управляющего  по жалобе является  ФИО9, которая представляла интересы ООО «ВТС» по делу №А12-6581/2019 (определение от  26.10.2021), по делу №А12-43014/2018 (определение от 26.10.2021), по делу №А12-2979/2019 (определение от  19.10.2021). Таким образом,  ООО «АДК» указывает  на перекрестное представительство должника  в лице конкурсного управляющего и  кредитора.

ООО «АДК» было направлено обращение конкурсному управляющему, в котором содержался ряд вопросов.

В ответе на обращение кредитора конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствует обязанность отвечать на запрос кредитора, предусмотрена обязанность отчитываться на собрании кредиторов.

ООО «АДК» направило заявку на включение дополнительных вопросов на собрании кредиторов 02.06.2022, однако собрание ООО «Эксжилком» не состоялось.

Кроме того, от ООО «Волжские тепловые сети» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО8, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, обоснованно отказал в привлечении по настоящему обособленному спору ФИО8, ФИО6 и ФИО7, указав, что принятый судебный акт по жалобе на ФИО2 не может повлиять на их права или обязанности, поскольку данные лица, о привлечении которых ходатайствует ООО «Волжские тепловые сети» умерли. 

Так же суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего на основании следующего.

Судом было установлено, что за период исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Эксжилком» ФИО2 приняты следующие меры в целях пополнения конкурсной массы:

- в адрес должников г. Волгограда направлены 313 досудебных претензии на общую сумму 4.303.362 руб. Перечень должников от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был получен ФИО2 06.06.2022 года. В период с 14.06.2022 по 15.06.2022 года в адрес должников ФИО2 направил указанные претензии (доказательства представлены в судебное заседание 14.07.2022 года), 

- в судебный участок № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда направлено 38 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 527 145,42 руб.;

- в ФССП направлены 54 судебных приказа на общую сумму 1 575 451 руб.;

- в целях пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим ООО «ЭЖК» ФИО2 были также направлены запросы в ФССП (Дзержинский, Центральный, Волжский ГОСП № 2) о предоставлении информации об остатке денежных средств по текущим исполнительным производствам и иной  информации в целях установления размера дебиторской задолженности ООО «Эксжилком»  и выявления сведений о взысканных денежных средствах, 

- ввиду длительного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства по заявлениям ООО «Эксжилком», конкурсным управляющим ФИО2 были направлены жалобы в УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставом-исполнителей Тракторозаводского, Центрального и Волжского ГОСП № 2 по 22 текущим исполнительным производствам по судебным приказам на общую сумму 877 188 руб., а также жалоба на судебного пристава-исполнителя в Центральный РОСП по неисполнению требований о взыскании задолженности в отношении 14 исполнительных документов на общую сумму 291 603 руб. 

Относительно взыскания дебиторской задолженности  в отношении дебиторов по г. Волжскому суд пришел к выводу, что такая работа была затруднена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов. Из материалами дела следует, что из базы данных ООО «ЕРИЦ» сведения о лицевых счетах ООО «Эксжилком» были исключены на основании приказа  ООО «ЕРИЦ» от 05.03.2020.

Из представленных  в материалы дела  решений  мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Волжского  конкурсному управляющему ООО «Эксжилком» во взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги было отказано (дело №2-68-969/2021 решение от 04.06.2021, №2-68-970/2021 решение от 04.06.2021, №2-68-975/2021 решение от 04.06.2021, №2-68-974/2021 решение от 04.06.2021, №2-68-968/2021 решение от 04.06.2021). 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу поступили  денежные средства на общую сумму 502.731,57 руб., отчет конкурсного управляющего соответствует типовой форме, утвержденной  Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195, в отчете указаны сведения о проделанной работе конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, судом было установлено, что предшественником арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7 13.11.2020 года была проведена инвентаризация имущества (в том числе дебиторской задолженности) ООО «Эксжилком», по результатам которой  дебиторская задолженность не установлена, таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе о дебиторской задолженности в размере 8,8 млн. руб. при проведении  инвентаризации не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, приобщенных в материалы дела, а иных доказательств, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно и разумно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, провел работу по установлению размера дебиторской задолженности и ее взысканию, а суд первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора отразил все обстоятельства, свидетельствующие об этом факте.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости проведения корректировки платы за поставленный ООО «Волжские тепловые сети» коммунальный ресурс суд отмечает  следующее.

На дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Эксжилком» (11.08.2021) дома в управлении ООО «Эксжилком» отсутствовали, поскольку  выбыли из управления ООО «Эксжилком» в 2020 году.

ООО «АДК» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости проведения корректировки с ООО «Волжские тепловые сети» не обращалось. Согласно пояснениям представителя ООО «АДК» с заявлением о необходимости проведения корректировки с ООО «Волжские тепловые сети» ООО «АДК» обратилось к вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4

ООО «АДК», как кредитор ООО «Эксжилком», не обжаловал решения о взыскании с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности за поставленный коммунальный ресурс, с аргументированным письменным заявлением о необходимости проведения соответствующей корректировки с кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не обращался.

Поскольку заявитель отказался от требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд обоснованно прекратил производство по данному требованию. 

Разрешая доводы жалобы о части непредставления арбитражным управляющим ответов на обращение, в котором содержался ряд вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 143  Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрен способ информирования арбитражным управляющим кредиторов посредством представления отчета о своей деятельности  и иной информации на собрании кредиторов.

Как установлено судом, представители ООО «АДК» присутствовали на собрании кредиторов, заслушали отчет конкурсного управляющего ООО «Эксжилком», который, в том числе, ответил на вопросы  представителей ООО «АДК». Не согласие кредитора с полученными ответами конкурсного управляющего не может быть расценено как невыполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения  жалобы в указанной части.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.         

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова