/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26645/2017

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базилик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-26645/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Базилик» (ОГРН 1022402297950; ИНН 2464026919; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) об отмене решения № 1402 от 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Централизованная служба заказа Рыбинского района», Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Рыбинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судами неверно применены положения частей 2, 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); обществом исполнено требование о представлении заказчику в установленный законом срок всех экземпляров контракта, а также документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, путем направления данных документов по почте и размещения банковской гарантии в реестре банковских гарантий на сайте zakupki.gov.ru; в соответствии со статьями 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные обществом по почте 09.08.2017 документы считаются поданными с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. Также антимонопольным органом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

МКУ «Централизованная служба заказа Рыбинского района» также направило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса «Выполнение работ по привязке с корректировкой принадлежащей исполнителю работ проектной документации «Общеобразовательная школа на 275 мест», заключающиеся в признании общества (победителя конкурса) уклонившимся от заключения контракта.

По итогам проверки жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что общество представило заказчику предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ документы с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Также антимонопольный орган признал, что общество не совершало бездействие, выражающееся в умышленном и намеренном незаключении контракта по результатам конкурса, таким образом, обстоятельства, установленные Комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу, исключают признаки недобросовестности в действиях общества.

На основании вышеизложенных обстоятельств решением антимонопольного органа № 1402 от 28.08.2017 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом установленных законом сроков представления заказчику всех экземпляров подписанного контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем антимонопольным органом обоснованно признаны законными действия заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 указанного закона в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено, что с учетом предусмотренного вышеуказанной нормой срока и даты размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (01.08.2017) обществу как победителю конкурса надлежало представить заказчику в срок до 11.08.2017 включительно все экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Общество направило по почте в адрес заказчика подписанный контракт в 2 экземплярах и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, только 09.08.2017, при этом заказчик получил указанные документы 16.08.2017, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Отклоняя доводы общества о соблюдении им требований части 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ, суды обоснованно признали недопустимым расширительное толкование требований законодательства о закупках, устанавливающих четко определенные сроки и последовательность конкретных действий, совершаемых заказчиком и победителем конкурса.

Поскольку в рассматриваемом случае Федеральный закон № 44-ФЗ обязывает победителя закупки представить заказчику все экземпляры подписанного контракта и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, то есть обеспечить фактическое получение заказчиком соответствующих документов до истечения десятидневного срока, правовая позиция общества о своевременном исполнении возложенной на него обязанности путем сдачи до истечения десятидневного срока документов в организацию почтовой связи, является неправомерной.

Как верно отмечено судами, положения Федерального закона № 44-ФЗ не исключают возможности направления документов почтовым отправлением, в то же время победитель конкурса, наделенный правом самостоятельно определять способ доставки, обязан обеспечить со своей стороны соблюдение требований законодательства о закупках.

Не может быть учтен и довод общества о представлении заказчику банковской гарантии 03.08.2017 путем опубликования её на официальном сайте, поскольку размещение банковской гарантии в реестре банковских гарантий является самостоятельным требованием для банковской гарантии и само по себе не свидетельствует об исполнении обществом требований части 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка общества на статьи 113 АПК РФ, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению кассационным судом, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа № 1402 от 28.08.2017, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для признания жалобы общества необоснованной, права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующимив деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствиисо статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверностив отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора,и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм законодательства об осуществлении закупок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-26645/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег