ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145763/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.03.2020г., ФИО2, дов. от  07.05.2020г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №080 от 16.03.2020г.,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Дсрир"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 12 марта 2020 года

по иску АО "Капстройсити"

к ФГКУ "Дсрир"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Капстройсити" обратилось с исковым заявлением к ФГКУ "Дсрир" о признании недействительным решения от 17 мая 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115418000389 от 23 января 2019 года, а также о применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение ФГКУ "Дсрир" от 17 мая 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115418000389 от 23 января 2019 года., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 103-106).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.136-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Дсрир" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  23 января 2019 года, на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 0373100115418000389 (идентификационный код закупки № 0373100115418000389). В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить проектные и изыскательские работы в объеме, определенном заданием на проектирование объекта: «Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Школ-астудия (училище) при государственном академическом ансамбле народного танца имени Игоря Моисеева». Приспособление для современного использования с элементами реставрации здания «Школы-студии (училища) при государственном академическом ансамбле народного танца имени Игоря Моисеева» по адресу: 

<

...>, в том числе проектирование», а государственный заказчик обязался принять выполненные работы надлежащего качества и уплатить обусловленную государственным контрактом цену. При этом содержание, виды, объемы, цена, качество, этапы и сроки выполнения работ были  определены заданием на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту), графиком исполнения государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту). В соответствии с пунктами 6.1. государственного контракта, твердая цена государственного контракта составила 50.401.186 руб. 69 коп. В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. государственного контракта, срок выполнения всего комплекса работ по государственному контракту (в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы) - 15 августа 2019 года. Конкретные сроки выполнения этапов проектирования по государственному контракту определяются графиком исполнения государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда, на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Так, в графике исполнения государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту) сторонами были согласованы этапы проектирования и сроки выполнения работ. Согласно пункту 4.6 контракта, задания на проектирование, срок окончания работ – определяется по итогам конкурса. Также в материалах дела имеется подписанное обеими сторонами дополнение № 4 к заданию на проектирование (т. 1, л.д. 77-87), в пункте 6 которого было указано, что пункт 4.6 технического задания сроки выполнения работ был принят в следующей редакции: этап 1 и 2 (в соответствии с пунктом 1.10 задания) с положительными заключениями историко-культурной экспертизы, положительными заключениями ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», с согласованием разделов в уполномоченных организациях, в том числе: ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ГУП «Московский метрополитен», отделе подземных сооружений  ГУБ «Мосгоргеотрест» - до 15.08.2019. Согласно пункту 17.1. государственного контракта, все изменения и дополнения к государственному контракту считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения. Несмотря на то, что сторонами не было оформлено дополнительное соглашение, суд  в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что не может не учитывать, что в данном дополнении к заданию на проектирование стороны согласовали срок выполнения работ этапам 1 и 2 - до 15 августа 2019 года. Кроме того, общий срок окончания работ изменен сторонами не был. 

17 мая 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 15.2.1., 15.2.2., 15.2.4. государственного контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что генеральным подрядчиком работы не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, не были представлены заключение историко-культурной экспертизы по стадии 1, архитектурно-градостроительное решение по стадии 2 также не были представлены. Письмом от 28.03.2019 ответчиком была рассмотрена представленная истцом документация, были выявлены замечания, подлежащие устранению; письмами от 13 и 14 мая 2019 года ответчик отказал истцу в принятии документации из-за выявленных недостатков и замечаний, а также отсутствия документов, предусмотренных пунктом 8.2. государственного контракта. В соответствии с пунктами 15.1., 15.2.1., 15.2.2., 15.2.4. контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случаях: любого неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по государственному контракту; возникновения просрочки (нарушения сроков) исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе нарушения сроков окончания этапов работ, указанных в графике исполнения государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), более чем на 5 рабочих дней; трехкратного мотивированного отказа государственного заказчика в приемке работ (этапов работ, указанных в графике исполнения государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту)); несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству и составу работ, установленных заданием на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). При этом нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, а поэтому указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой. При этом суд в обжалуемых актах, вопреки доводам ответчика, правильно указал, что истцом не был нарушен срок выполнения работ на момент принятия ответчиком оспариваемого решения (17 мая 2019 года), поскольку срок выполнения работ по этапу 1 (до 15 августа 2019 года), на нарушение которого ссылается ответчик в обоснование своего решения, еще не наступил. Кроме того, до получения оспариваемого решения ответчика, которое согласно части 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ и пункта 15.8. государственного контракта, вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика, истец приостановил выполнение работ, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 2207 от 21.05.2019. Истец и ранее сообщал ответчику о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе, письмами исх. № 507-1 от 12.02.2019, исх. № 930 от 06.03.2019, исх. № 1156 от 20.03.2019. 

В соответствии со статьями 328, 405, 406, 719 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если указанные обстоятельства возникли вследствие непреодолимой силы или в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, в том числе по предоставлению исходной и исходно-разрешительной документации, несоблюдению сроков рассмотрения и утверждения документации или выдачи замечаний, а также наступлению иных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, независящих от подрядчика. Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязанность ответчика оказывать содействие прямо следует из положений статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работ. Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Так, суд в решении и постановлении обоснованно установил, что ответчиком встречные обязательства по контракту не были выполнены в полном объеме и в срок, что препятствовало истцу выполнить работы в срок, установленный календарным планом (приложение № 2 к контракту). Согласно условиям задания на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту), заказчик обязан предоставить надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие право распоряжения земельным участком и зданиями: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание; технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения; задание по сохранению объекта культурного наследия. Согласно дополнению № 1 к заданию на проектирование, заказчик обязан предоставить надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие право распоряжения земельным участком и зданиями: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание; технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения; задание по сохранению объекта культурного наследия; письмо ООО «Пионер Эстейт» № 01/11-52 от 01.11.2016. Согласно дополнению № 4 к заданию на проектирование, заказчик обязан предоставить надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие право  распоряжения земельным участком и зданиями: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание; топографическую съемку участка с подземными коммуникациями М1:500; технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения; задание по сохранению объекта культурного наследия; отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» №1279-17/ГГЭ-11393/05 по проектной документации и результатам инженерных изысканий; отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1280-17/ГГЭ11393/10 по проведению достоверности сметной стоимости; письмо Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-152186/17-(0)-1 от 04.12.2017. 

Однако, как верно установил суд, ответчиком вышеуказанные обязательства надлежащим образом исполнены не были, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные календарным планом сроки по обстоятельствам, независящим от истца. Кроме того, ранее письмом исх. № 930 от 06 марта 2019 года истец уведомил ответчика о необходимости уполномочить истца и генерального директора истца ФИО4 доверенностями на право предоставлять интересы ответчика по вопросам, связанным с исполнением функций генерального подрядчика на период проведения работ по государственному контракту в органах и организациях с целью сбора необходимых исходных данных, подачи и получения документов, загрузки документации для поведения экспертизы. Однако доверенности выданы не были, ответа на письмо не поступало, что препятствовало истцу исполнению своих обязательств по государственному контракту в части сбора необходимых исходных данных, относящихся к обязанностям генерального подрядчика, и получения необходимых согласований разработанной проектной документации. Предоставление вышеуказанных документов относятся к исключительной компетенции заказчика. При этом отсутствие необходимых исходных данных и исходно-разрешительной документации влечёт невозможность исполнения государственного контракта в установленный срок, а в случае направления документации без их предоставления на государственную экспертизу - получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по не зависящим от истца причинам, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. В связи с тем, что отсутствие необходимых исходных данных, исходно-разрешительной документации и доверенностей препятствует выполнению работ и делает невозможным ее завершение в установленные контрактом сроки, то суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что истец правомерно приостановил выполнение работ по государственному контракту до даты передачи заказчиком исходных данных, исходно-разрешительной документации в полном объеме. Кроме того, в ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, по независящим от истца обстоятельствам, а именно имеющиеся расхождения между требованиями, указанными в техническом задании к контракту и нормативными требованиями, установленными Приказом Департамента культурного наследия города Москвы № 799 от 24.10.2017. Истец уведомлял ответчика о невозможности получения положительного заключения историко-культурной экспертизы для завершения этапа № 1 в связи с выявленными противоречиями. При этом решение по вышеуказанному вопросу относится к исключительной компетенции заказчика. Так, ответчиком вопрос о внесении изменений в техническое задание и приведение его в соответствие требованиям нормативных актов не  был решен, указаний об изменении способа работы не было выдано, при этом обратного ответчиком не было  доказано. Кроме того, в ответ на письмо истца исх. № 1156 от 20.03.2019 ответчик составил письмо исх. № У-1598-19 от 27.03.2019, в котором указал, что в настоящее время правовым управлением ответчика рассматривается возможность приостановки действия государственного контракта. В письме исх. № У-2597-19 от 13 мая 2019 года сам ответчик указал, что срок для устранения истцом указанных ответчиком замечаний – до 21 мая 2019 года. 17 мая 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что поскольку основания для одностороннего отказа от государственного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со стороны ответчика отсутствовали, то он правомерно удовлетворил  требования истца о признании недействительным решения от 17 мая 2019 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115418000389 от 23 января 2019 года.

При этом суд обоснованно  не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае отказ ответчика от государственного контракта рассматривается как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями. При этом аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

Следует заметить о том, что суд в обжалуемых актах верно отметил, что до вступления в силу одностороннего расторжения контракта ответчиком работы по контракту были истцом приостановлены. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, выводы ответчика об отсутствии приостановления работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того,  кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-145763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Колмакова

                                                                                             С.В. Нечаев